Решение по делу № 8Г-4911/2024 [88-6906/2024] от 01.03.2024

66RS0022-01-2022-001828-43

№ 88-6906/2024

мотивированное определение

составлено 19 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-46/2023 по иску Вяткиной Надежды Лазаревны к Дружининой Елене Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Дружининой Елены Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Вяткина Н.Л. обратилась в суд с иском к Дружининой Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части смежной границы с участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, об установлении смежной границы между данными земельными участками в приведённых координатах характерных точек.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Дружининой Е.В. принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагала, что при проведении межевания участка ответчика в 2006 году была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков сторон, из-за чего возникло наложение юридических границ участка ответчика на фактические границы участка истца.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружинина Е.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что при проведении межевания в 2006 году границы ее земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Вяткиной Н.Л., что подтверждается актом согласования границ от 16 ноября 2006 года, который до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения ее иска. Считает ошибочными выводы областного суда о том, что неоспоренность акта согласования границ земельного участка не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Полагает, что отрицание истцом своей подписи в указанном акте не является основанием для его исключения из числа доказательств. Указывает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности, незаконно истолковали в пользу Вяткиной Н.Л. факт сложившегося порядка землепользования на протяжении длительного периода времени. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что выводы, изложенные в ней, о том, что смежная юридическая граница на момент межевания не была должным образом доведена до собственника; что Вяткину Н.Л. ввели в заблуждение, носят предвзятый характер.

В возражениях на кассационную жалобу Вяткина Н.Л. полагает ее необоснованной. Указывает, что в акте согласования границ участка ответчика подпись от имени Вяткиной Н.А. выполнена другим лицом, что свидетельствует о проведении ответчиком межевания с нарушением п. 9.2 Инструкции по межеванию земель и ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Отмечает, что спор об установлении границ земельных участков является разновидностью негаторного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом смежным землепользователем. Срок исковой давности на такие требования не распространяется. Считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, а также изложены возникшие у нее сомнения в процессе проведения экспертизы. Отмечает, что ответчик могла представить рецензию на экспертное заключение, однако таким правом не воспользовалась.

В суде кассационной инстанции принявшие участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи Дружинина Е.В. и её представитель Носенко В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца Мокроносова О.В. полагала жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Вяткина Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Дружинина Е.В. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 286 кв.м.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Кадастровые работы в отношении земельного участка Дружининой Е.В. оформлены проектом территориального землеустройства, подготовленным в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью «Оазис».

Кадастровые работы в отношении земельного участка Вяткиной Н.Л. оформлены межевым планом, подготовленным 16 мая 2017 года. При этом смежная граница между участками сторон, установленная при межевании участка Дружининой Е.В., уже не согласовывалась.

При проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка Вяткиной Н.Л. с кадастровым номером <данные изъяты> выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы в виде наложения фактических границ участка Вяткиной Н.Л. на смежный земельный участок Дружининой Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,44-0,68 м.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы фактическая смежная граница между участками сторон не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая исторически сложившаяся смежная граница всегда проходила посередине межи: изначально - вдоль старой водопроводной трубы, сейчас - вдоль новой водопроводной трубы. На 2006 год в межевом плане указаны координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые не соответствуют фактическому землепользованию. В межевом плане смежная граница участков сторон закоординирована не посередине межи (по водопроводу), а в 0,3 м от ранее построенной теплицы на земельном участке Вяткиной Н.Л., при том, что фактическое расстояние от теплицы до границы на период межевания составляло 0,9-1 м.

Согласно карточке строений, сооружений на участке № <данные изъяты> по состоянию на 1987 году зафиксировано наличие теплицы (литер Г1) площадью 6,6 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату межевания участка Дружининой Е.В.), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции), ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на период межевания участка Вяткиной Н.Л.), ст. 61 названного Федерального закона в актуальной редакции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка ответчика в 2006 году была допущена реестровая ошибка, поскольку при установлении смежной границы не была учтена теплица, расположенная на углу земельного участка истца и существующая на участке с 1988 года в одном и том же месте, которая в настоящее время переоборудована в сарай. Смежная граница установлена не посередине межи, то есть по водопроводу, а со смещением в сторону земельного участка истца (в 0,3 м от теплицы) при действительном расстоянии от межи до теплицы 0,9-1 м.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Требования об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы являются разновидностью негаторного иска, поскольку территория в части наложения смежных земельных участков из владения истца не выбывала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе оспаривать местоположение смежной границы между земельными участками сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельства допущения реестровой ошибки при установлении смежной границы возложено на истца.

На основании п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом действующее на период проведения кадастровых работ по межеванию участка ответчика (2006 год) законодательство (ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года) не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, которые определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию, с которым согласны смежные правообладатели.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу положений ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату проведения межевания проходили не так, как они отражены в сведениях ЕГРН, истцом представлены доказательства наличия противоречия в документах кадастрового учета.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что выявленные несоответствия фактического местоположения границы между земельными участками сведениям ЕГРН являются свидетельством наличия реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы Дружининой Е.В., направленные на опровержение вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанции сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку при проведении межевания в 2006 году границы земельного участка ответчика были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Вяткиной Н.Л., что подтверждается актом согласования границ от 16 ноября 2006 года, который не оспорен, недействительным не признан, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Как указал областной суд, содержание акта согласования границ земельного участка ответчика следует трактовать в совокупности с действиями кадастрового инженера по выносу границ участка в натуру. Между тем согласно заключению экспертизы в землеустроительной документации на участок ответчика не содержится сведений об установлении характерных точек координат смежной границы на местности с привязкой к юридической границе. Кроме того, из схемы видно, что установленная смежная граница режет существующую с 90-х годов постройку истца, сведения о которой имеются и в карточке строений, и на фотоматериалах, исследованных судом, подтверждены показаниями свидетелей, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и размещенных на нем строений, закрепленного в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В силу положений ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, поскольку указанные требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

Вопреки доводам Дружининой Е.В. о том, что суды фактически установили, что истцом пропущен срок исковой давности, в судебных постановлениях таких выводов не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Судами принято указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом учтено, что при определении судом кандидатуры эксперта стороны отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные вопросы, которые сделаны на основе понятного, последовательного и непротиворечивого исследования. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи