Решение от 09.02.2017 по делу № 11-6/2017 (11-400/2016;) от 13.12.2016

Дело № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к М.И., М.А., М.К. о взыскании задолженности по электроэнергии по апелляционной жалобе М.И., М.А., М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>,

у с т а н о в и л:

ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока с иском к М.И., М.А., М.К. о взыскании задолженности по электроэнергии. В иске указало, что ответчики являются потребителями оказываемой истцом услуги электроснабжения по адресу: <адрес>. За период с <дата> года по <дата> года оплата электроэнергии производилась ответчиками не в полном объеме, что повлекло образование задолженности на начисление пени. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и пеню в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил сумму задолженности и пени в связи с заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности и указал, что в пределах срока исковой давности сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

С постановленным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что ПАО «ДЭК» не является надлежащим истцом по делу, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания. Судом первой инстанции приняты во внимание ничем не подтвержденные расчеты истца, при наличии представленных ответчиками первичных документов – квитанций. По сведениям расчета ответчиков и представленных квитанций за спорный период задолженности не имеется, имеется переплата. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, т.к. сумма взысканной задолженности не была уменьшена. Также суд не уменьшил сумму государственной пошлины в связи с уменьшением суммы пени до <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции подготовка по делу должным образом проведена не была. Не были истребованы корешки квитанций, подлежащие направлению истцу в связи с оплатой квитанций в отделении почтовой связи. Данные нарушение не позволили рассмотреть дело всесторонне и повлекли принятие незаконного решения. Имеющиеся в деле доверенности представителей истца за <дата> год на момент рассмотрения дела являлись недействительными, т.к. указанный в них срок полномочий истек. Доверенности за <дата> год выданы неуполномоченным лицом, т.к. срок полномочий указанного в них директора истек на момент выдачи доверенностей. Указанное свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на предъявление иска. На основании изложенного ответчики просили суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик М.А., являющийся представителем ответчиков М.И. и М.К., в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным. Просил суд отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в иске. Пояснил, что задолженность образовалась в результате того, что не производилось плата за ОДН, начисление которой ответчик полагает незаконной.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что в исковой период с <дата> года по <дата> года ответчики являлись потребителями поставляемой истцом электроэнергии по адресу: <адрес>. Фактическое потребление электроэнергии по указанному адресу, свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ и возникновении у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ.

По сведениям представленных истцом расчетов и представленных ответчиками квитанций, оплата производилась не в соответствии с квитанциями. В частности ответчиками в квитанции вносились исправления, оплата производилась в сумме не согласованной сторонами. Также ответчики исключали из квитанции плату за ОДН, что повлекло образование задолженности и начисление пени.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что за период с <дата> года по <дата> года ответчику начислена только пеня в сумме <данные изъяты> рублей, на взыскании которой на момент рассмотрения дела истец не настаивал.

Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей образовалась за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. За указанный период начислена пеня в сумме <данные изъяты> рублей. Так как указанные суммы задолженности и пени начислены в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, оснований к отказу в их взыскании в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

Представленные ответчиком квитанции с исправлениями правильно не приняты содом первой инстанции во внимание, т.к. такая форма урегулирования разногласий в начислениях как внесение в квитанции исправлений, не предусмотрена нормами ЖК РФ об оплате коммунальных услуг, положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доводы ответчиков о том, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим истцом, а выданные им доверенности представителям недействительными являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правильно не уменьшена сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в связи с применением ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, основания к отмене или изменению решения мирового судьи отсутствуют. В связи с этим решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: