Решение по делу № 2-9519/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина А. А. к ООО «Росгосстрах» и Емельянову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просит суд:

Взыскать с Ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <...> – недоплаченное страховое возмещение;

Взыскать с Ответчика Емельянова А. Н. в пользу истца сумму в размере <...> - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

Взыскать с Ответчика и Соответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере <...> - стоимость услуг независимой экспертизы;

Взыскать с Ответчика и Соответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере <...> - стоимость услуг представителя;

Взыскать с Ответчика и Соответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Вязьмин В.И. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу на основании заключения эксперта. Также представитель ООО «Росгосстрах» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, полагает их завышенными.

Ответчик Емельянов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, однако обоснованных возражений не представил, а также подтвердил факт своей вины в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<...> <...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова А. Н.. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Емельяновым А.Н. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что Емельянов А.Н. также подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Емельянова А.Н. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Емельянова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, и признав случай страховым, во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается актами о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО ЭЮЦ «Фемида» №/ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ материальный ущерб истцу составил (с учетом износа автомобиля) <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить результаты отчета ООО ЭЮЦ «Фемида» №/ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования, а также обоснованность расчетов оценщика в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, выплаченную сумму страхового возмещения, а также результаты отчета об оценке, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Росгосстрах» недоплачено истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере <...>:

<...> (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) - <...>. (выплаченные суммы страхового возмещения) = <...>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая результаты отчета об оценке и приведенные нормы закона, подлежащий взысканию с ответчика Емельянова А.Н. ущерб составляет:

<...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчиков <...> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, что подтверждается квитанциями (л.д. 27).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в разумных пределах, с ООО «Росгосстрах» в размере <...> и с Емельянова А.Н. в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для определения суммы причиненного ущерба при обращении с исковым заявлением в суд, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <...>, оплаченные в ООО ЭЮЦ «Фемида», что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере <...> с ООО «Росгосстрах» и <...> с Емельянова А.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины: <...> с ООО «Росгосстрах» и <...> <...> с Емельянова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпунина А. А. к ООО «Росгосстрах» и Емельянову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпунина А. А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Емельянова А. Н. в пользу Карпунина А. А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Карпунина А. А. к ООО «Росгосстрах» и Емельянову А. Н. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов