Решение от 30.09.2024 по делу № 2-433/2024 (2-6087/2023;) от 18.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-433/2024 (2-6087/2023)

УИД 35RS0001-01-2023-005178-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                                                                         город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителей истца Мелетиной Г.Н., Хмелева А.Е., представителя ответчика Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелетина А. Г. к Ильенку О. А. о возложении обязанности,

установил:

Мелетин А.Г. обратился в суд с иском к Ильенку О.А. о возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что является собственником малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вокруг дома по периметру земельного участка установлен забор из профнастила с кирпичными столбами. Ильенок О.А. является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. После проведения ответчиком земляных работ забор, расположенный по северной стороне земельного участка истца, имеет отклонения от визуально проводимой вертикальной оси в сторону участка ответчика. Требование об устранении дефектов в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ деформация (наклон) забора длиной 46,73 м с северной стороны участка произошла в результате проведения земляных работ на соседнем участке. В настоящий момент из-за изменения планировочной отметки земли уменьшилась несущая способность фундаментов и увеличилась глубина промерзания грунта в районе фундамента забора, вследствие чего конструкция забора не стабильна, дальнейшая эксплуатация забора опасна для здоровья граждан, не исключена возможность дальнейшей деформации забора вплоть до его разрушения. Решением Череповецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № с Ильенка О.А. в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 354 996 рублей. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, согласно выводам которой на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Ильенку О.А., в месте прохождения границы с земельным участком, принадлежащим Мелетину А.Г., выполнена вертикальная планировка верха земляного полотна участка всей площади со срезкой грунта на толщину слоя от 400 до 650 мм на участке забора длиной 46,5 м. При проведении работ были нарушены требования СП 45.13330.2017, которые повлияли на наклон забора, а именно повлияло непринятие мер против возможных деформаций существующих сооружений, отсутствие технических решений по обеспечению их сохранности. Наклон деформированного забора составил 120 мм, причиной образования данного наклона является выемка грунта с одной стороны забора, так как она привела к уменьшению глубины защемления буронабивных свай забора в грунте с одной стороны, а с другой стороны появлению дополнительных горизонтальных нагрузок со стороны массива грунта на конструкцию забора и его основание, на которые конструкция забора не была рассчитана, что привело к снижению устойчивости и наклону забора.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит возложить на Ильенка О.А. обязанность выполнить работы по изготовлению и установке по всей протяженности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подпорной стенки из бетона с предоставлением технической документации на изготовление подпорной стенки в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швецов Р.Г.

В судебное заседание истец Мелетин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Мелетина Г.Н., Хмелев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Мелетина Г.Н. пояснила, что имеется оползание грунта, забор перенесен в соответствии с решением суда, подпорные стенки возведены истцом для того, что забор не наклонялся, но забор имеет наклон в сторону участка Ильенка О.А.

Ответчик Ильенок О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильенка О.А. Столяров В.Г. исковые требования не признал, указал, что на участке истца насыпан щебень, что способствует оползанию грунта. Забор перенесен истцом в соответствии с решением суда, забор имеет вид временной конструкции, доказательств возведения забора в соответствии со строительными нормами и правилами не представлено, полагал, что нарушений прав истца не имеется.

                            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом <адрес>, Швецов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

                            Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-34/2020, 2-1135/2019, приходит к следующему.

                            В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                            Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                            Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Как следует из материалов дела, Мелетин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым образовано два земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ за Мелетиным А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 825 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на праве аренды Ильенку О.А., Швецову Р.Г. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Ильенку О.А. и Швецову Р.Г. (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый).

Соглашением о порядке владения и пользования земельным участком и жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ильенком О.А. и Швецовым Р.Г., определено, что Ильенок О.А. владеет и распоряжается левой половиной дома, а также частью земельного участка, примыкающего к левой половине дома.

На границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком №, находящимся в пользовании Ильенка О.А., расположен забор.

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о возложении на Ильенка О.А. обязанности выполнить работы по изготовлению и установке по всей протяженности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ранее №) и № подпорной стенки из бетона с предоставлением технической документации на изготовление подпорной стенки в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, Мелетин А.Г. указал, что в связи с произведенными Ильенком О.А. работами по выемке грунта забор, расположенный на границе участка, имеет наклон в сторону участка ответчика, кроме того имеется оползание грунта.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ильенка О.А. в пользу Мелетина А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 354 996 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора в результате проведенных ответчиком земляных работ.

При рассмотрении гражданского дела № судом проведена судебная строительная экспертиза, из выводов которой следует, что дефект забора, установленного на границе участков, в том числе дефект в виде наклона забора, вызван нарушением СП 45.13330.2017 при проведении работ по планировке земляного полотна со срезкой (выемкой) грунта. При строительстве забора использован свайно-росверковый фундамент с глубиной свай менее нормативной глубины промерзания, составляющей 1,43 м, с учетом выводов заключения ООО «УКС» имеющаяся глубина свай была достаточной до проведения работ по выемке грунта на пограничном участке. Вместе с тем, с учетом различного уровня грунта на соседних участках, наличия уклона, необходимости удержания от обрушения и сползания грунта, экспертом сделан вывод о необходимости иной конструкции основания забора, возможным вариантом является основание в виде подпорной стенки (ответы на вопросы № 10, 11). Стоимость возведения подпорной стенки включена экспертом в локально-сметный расчет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Мелетина А.Г. возложена обязанность перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ранее установленный забор демонтирован, ДД.ММ.ГГГГ установлен другой забор, в связи с произведенными ответчиком земляными работами имеет место оползание грунта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет рельеф ступенчатый с его возвышением от <адрес>, его высотные отметки выше, чем высотные отметки земельного участка с кадастровым номером №. Перепады высот на земельном участке с кадастровым номером № оформлены подпорными стенками из монолитного ленточного ж/бетона, снаружи облицованы керамическими плитками.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет рельеф в одном уровне без значительных перепадов по высоте, за исключением возведенных подпорных стенок из монолитного ленточного ж/бетона в левом верхнем углу относительно выезда на земельный участок с кадастровым номером №.

На местности граница между земельными участками закреплена ограждением из опорных металлических столбов сечением 20х20 и сетки ПВХ.

Между земельными участками по общей границе возведена подпорная стенка из досок обрезных толщиной 40 мм с переменной высотой от 470 мм до 150 мм, ее длина составляет 17 м, она имеет временный характер, фундамента не имеет. Под давлением насыпанного щебня на земельном участке с кадастровым номером № подпорная стенка имеет отклонение от вертикали в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Оползание грунта на земельном участке с кадастровым номером № (по общей границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №) имеется, кроме того места, где установлена подпорная стенка из досок.

На дату осмотра оползание грунта практически прекратилось по всей границе, явных признаков дальнейшего оползания грунта нет, так как попавший грунт на земельный участок с кадастровым номером № порос густой травой (в той части границы между земельными участками, где не установлена подпорная стенка из досок). В результате оползания грунта с земельного участка с кадастровым номером № образовался откос, закрепленный дерном. Откос совместно с подпорной стенкой препятствует дальнейшему оползанию грунта.

В месте, где подпорная стенка из досок имеет наименьшую высоту происходит осыпание щебня на земельный участок с кадастровым номером №, оползание грунта и щебня произошло на ширину от 300 мм до 800 мм по всей длине ограждения, причиной оползания является значительный перепад высотных отметок земли на участках; под воздействием давления грунта, атмосферных осадков, недостаточной плотности грунта и природным свойствами щебня произошло оползание. Вероятность перемещения грунта на нижерасположенный земельный участок имеется, на это могут повлиять как природные факторы, так и техногенные.

Способом устранения является возведение подпорных стенок из штучных материалов (кирпич, блоки и т.п.), монолитного железобетона, бревен, деревянных элементов, камней, конструкций, изготовленных из полимерных материалов. Оползание грунта также можно устранить возведением габионов или заборов из бревен, металла и других материалов, имеющих достаточную прочность.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой имеющееся оползание грунта, причиной которого является перепад высотных отметок земли на участках, возможно устранить как путем возведения подпорных стенок так и путем возведения забора из бревен, металла и других материалов, имеющих достаточную прочность, суд, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым с Ильенка О.А. в пользу Мелетина А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 354 996 рублей в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ ранее установленного ограждения между смежными участками истца и ответчика, поврежденного в результате проведенных ответчиком земляных работ на арендуемом им земельном участке, и, получив который истец, действуя добросовестно, должен был направить их на устранение ранее выявленных дефектов, то есть тем самым предотвратить возможное оползание грунта на принадлежащем ему земельном участке, приходит к выводу, что каких-либо иных нарушений прав и законных интересов истца, требующих судебной защиты, со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по изготовлению и установке по всей протяженности границы между смежными земельными участками подпорной стенки из бетона с предоставлением технической документации на ее изготовление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. < >) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.

░░░░░                                                      < >                                                         ░.░. ░░░░░░░░