Решение от 01.12.2023 по делу № 1-843/2023 от 31.08.2023

22RS0068-01-2023-006084-18 Дело №1-843/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                           г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Родиной Е.Н., Верозубовой Е.А.,

потерпевшей С.

подсудимого Смоленцева С.А.,

защитника-адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смоленцева Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период с 06 часов 30 минут по 21 час ДД.ММ.ГГГГ у Смоленцева С.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 21 час, находясь в квартире по адресу: .... Смоленцев С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками принадлежащий С. телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего, Смоленцев С.А. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С. значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с С., через некоторое время он стал проживать вместе с С. в ее квартире по адресу: .... Все вещи, которые находились в квартире С., принадлежат только ей. В указанной квартире на момент его прихода уже находился телевизор марки «<данные изъяты>», который С. приобретала сама.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут С. поехала на работу, он остался в квартире. В этот день он решил на работу не идти. У него возник умысел похитить указанный телевизор марки «<данные изъяты>», в дальнейшем продать его, деньги потратить. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, понимая, что в квартире никого нет, никто не сможет ему препятствовать, подошел к висящему на стене телевизору, снял его руками, взял от него пульт, документы, которые лежали в тумбе рядом с телевизором. Он решил сразу продать телевизор, так как у него не было денег. После чего он вышел из квартиры, вынес телевизор с пультом и документами, закрыл входную дверь. Затем направился в комиссионный магазин (ломбард) «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., где пояснил продавцу, что указанный телевизор принадлежит ему, после чего, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сдал телевизор за 5 000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды.

В совершении вышеуказанного преступления раскаивается, вину признает полностью, каких-либо долговых обязательств С. перед ним не имеет и не имела, какого-либо разрешения на распоряжение телевизором у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Центральному району УМВД России по .... он добровольно признался в хищении имущества С., без оказания на него физического и психического воздействия написал явку с повинной (л.д.58-60, 70-72, 79-82).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей С., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со Смоленцевым С.А., проживали у нее дома по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ она в 06 часов 30 минут уехала на работу, Смоленцев С.А. остался с ее разрешения у нее дома, так как ему надо было на работу в 08 часов. Все имущество, принадлежащее ей, находилось в квартире, в том числе телевизор марки «<данные изъяты>». Вернувшись в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, она, как обычно, открыла дверь своим ключом, входная дверь и замок каких-либо повреждений не имели. Пройдя в зальную комнату, она обнаружила, что отсутствует жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 40 дюймов, пульт к нему и документы на телевизор. Данный телевизор висел в помещении зала на стене. Телевизор был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей в магазине «<данные изъяты>» на ..... Она сразу заподозрила, что к хищению ее имущества может быть причастен Смоленцев С.А., так как кроме него у нее дома никто не бывал и ключи от квартиры были у него.

В переписке она задала Смоленцеву С.А. вопрос, куда он дел ее телевизор, Смоленцев С.А. сознался ей, что похитил телевизор и сдал его в ломбард. Она написала Смоленцеву С.А., чтобы он вернул телевизор, на что он пояснил, что вернет его, после чего перестал выходить с ней на связь. После этого она решила обратиться в полицию.

Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества она оценивает в 13 500 рублей, что для нее является значительным, ее заработная плата составляет около 25 000 рублей, коммунальные платежи около 8 000 рублей, покупает продукты питания, покупает одежду и предметы личной гигиены. Кому-либо распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе и Смоленцеву С.А., она не разрешала. Долговых обязательств она ни перед кем не имеет, в том числе перед Смоленцевым С.А.

Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где телевизор марки «<данные изъяты>», диагональю 40 дюймов, в корпусе черного цвета оценен 13 500 рублей, с указанной оценкой она согласна, документы и пульт от телевизора не несут для нее материальной ценности.

Телевизор «<данные изъяты>» был возвращен ей следователем (л.д.40-42, 43-44);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х., о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по .... по факту установления причастности Смоленцева С.А. к хищению имущества, принадлежащего С., добровольного написания им явки с повинной. Также свидетель дал пояснения по изъятию у Смоленцева С.А. залогового листа, а в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: ...., телевизора «<данные изъяты>», пульта и документов к нему (л.д.49-51);

Кроме оглашенных показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смоленцева С.А. изъят оригинал залогового листа на телевизор марки «<данные изъяты>», который он сдал за 5 000 рублей в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: .... (л.д.37);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: ...., изъят телевизор марки «<данные изъяты>», черного цвета, диагональю 40 дюймов с пультом и документами (л.д.87-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х. изъяты телевизор марки «<данные изъяты>», черного цвета, диагональю 40 дюймов с пультом, документами и залоговый лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>», диагональ 40 дюймов, пульт от телевизора, документы на телевизор, залоговый лист от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом является Смоленцев С.А. Сумма продажи имущества 5 000 рублей. Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.96-97, 102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей С. изъят скриншот переписки между ней и Смоленцевым С.А. скриншот был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.104-105, 107-108, 110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», диагональю 40 дюймов, в корпусе черного цвета, составляет 13 500 рублей (л.д.115-122).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Смоленцева С.А. суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными доказательствами, согласно которым Смоленцев С.А. действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет помешать осуществлению задуманного в период времени с 06 часов 30 минут по 21 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: ...., взял принадлежащий С. телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей, с которым скрылся, распорядившись имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого факт хищения им имущества С. подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, показаниями свидетеля Х.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора и оговора подсудимого не установлено.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, подсудимый не отрицает объема похищенного; стоимость телевизора установлена экспертным заключением, данным в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. При определении размера причиненного ущерба хищением указанного имущества, суд основывается на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества на момент кражи – 13 500 рублей, доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

К выводу о значительности ущерба для потерпевшего суд приходит с учетом стоимости похищенного имущества – 13 500 рублей, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ее зарплата составляет 25 000 рублей, она несет коммунальные расходы, обеспечивает себя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности указанного квалифицирующего признака обвинения и значительности ущерба для потерпевшей С.

На основании изложенного, действия Смоленцева С.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смоленцев С.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимания степень его общественной опасности и последствия совершенного преступления, принимая во внимание также данные о личности Смоленцева С.А., его образ жизни, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Смоленцева С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к Смоленцеву С.А. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, также как и отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Смоленцеву С.А. подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Смоленцеву С.А. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По данному уголовному делу Смоленцев С.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Смоленцеву С.А. необходимо зачесть в окончательное наказание время его содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты как на стадии следствия (3 588 рублей 00 копеек, л.д.171), так и при рассмотрении дела в суде (7 571 рубль 60 копеек).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11 159 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░