Решение по делу № 2а-9598/2018 от 28.05.2018

УИД 24RS0048-01-2018-006830-68

Дело № 2а- 9598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузовкина С.В.,

    представителя заинтересованного лица Пикулева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лисина Сергея Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Красноярскому краю Кузовкину С.В., Концевой Т.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о замене взыскателя,

установил:

Лисин С.Е. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Красноярскому краю Кузовкину С.В., Концевой Т.А., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о замене взыскателя. Требования мотивировал тем, что он 14.05.2018 получил от судебного пристава –исполнителя Кузовкина С.В. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Концевой Т.А. об удовлетворении заявления от 02.04.2018 о замене стороны исполнительного производства взыскателя ФИО9 на его правопреемника ООО «Вертикаль» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласен считает его незаконным, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 24, 48, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемников от 09.12.2014.

    В судебное заседание административный истец Лисин С.Е. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Кузовкин С.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Вертикаль» Пикулев В.А. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что замена взыскателя по исполнительному производству произведена на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, о чем Лисину С.Е. было известно. Лисиным С.Е. пропущен срок на обращения в суд.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Концевая Т.А., представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Титов В.С. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

Как видно из материалов дела, 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лисина С.Е. о взыскании 3 897 452 рублей в пользу взыскателя Титова В.С. (л.д. 35).

09.10.2012 исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и ему присвоен № № (л.д. 36,37).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.01.2014 произведена замена взыскателя истца ФИО3 В.С. правопреемником ООО «Вертикаль» по исполнительным производствам №, № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Лисину Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных сумм (л.д. 39,40).

Постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Концевой Т.А. вынесено 09.12.2014 постановление о замене взыскателя ФИО3 В.С. на его правопреемника ООО «Вертикаль» по исполнительному производству № (ранее №) (л.д. 41).

    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом, прав и законных интересов должника-административного истца не нарушает.

    Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве», 48 «Лица, участвующие в исполнительном производстве», 80 «Наложение ареста на имущество должника», 64 «Исполнительные действия», ничем необоснованны.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Из листка ознакомления с исполнительным производство следует, что Лисин С.Е. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а соответственно и с оспариваемым постановлением- 10.11.2016, 22.11.2016 и 24.11.2017, однако с настоящим административным иском обратился в суд 25.05.2018. Доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лисину Сергею Евгеньевичу к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Красноярскому краю Кузовкину С.В., Концевой Т.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о замене взыскателя от 09.12.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.12.2018