Решение по делу № 1-183/2023 от 31.01.2023

№ 1-183/12201040006001733/2023

24RS0024-01-2023-000309-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Поздняковой Л.О.,

подсудимого Парфенчука А.В.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Парфенчука А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего основное среднее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющего инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Парфенчук А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Парфенчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Парфенчуком А.В. уплачен не был. Водительское удостоверение Парфенчук А.В. в органы внутренних дел не сдал. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения Парфенчука А.В. права управления транспортными средствами прервано. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Парфенчук А.В. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, Парфенчук А.В. должных выводов для себя не сделал и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Парфенчук А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный номер № который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес> края. Совершив поездку, Парфенчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». После этого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством, Парфенчук А.В., находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Парфенчук А.В. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Парфенчука А.В., согласно его ходатайства, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Подсудимый Парфенчук А.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Парфенчук А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отсутствуют, судом разъяснены Парфенчуку А.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ относится к небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля «MAZDA DEMIO» под управлением Парфенчука А.В. с признаками опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Парфенчук А.В. был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с признаками опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Парфенчук А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Парфенчук А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Парфенчук А.В. водительское удостоверение в органы внутренних дел не сдал, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 15); справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административный штраф Парфенчуком А.В. не уплачен (л.д. 16, 20, 22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля под управлением Парфенчука А.В. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-30); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный номер № под управлением Парфенчука А.В. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 31-33), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 34), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 35-36), собственными признательными показаниями подозреваемого Парфенчука А.В. (л.д. 41-45).

Представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый Парфенчук А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит вину подсудимого Парфенчука А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Парфенчука А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, поведения последнего в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Парфенчуку А.В. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые, семейное положение, возраст, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфенчука А.В. суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, являющегося ветераном боевых действий.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также как его первоначальных объяснений в качестве явки с повинной, суд оснований не находит, поскольку Парфенчук А.В. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он отказался от освидетельствования, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию. Поведение Парфенчука А.В., как до возбуждения уголовного дела, в том числе написание признательных объяснений, так и в ходе проведения дознания охватывается смягчающим наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенным судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Парфенчуку А.В. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом автомобиль «Мазда Демио», 2001 года выпуска, регистрационный знак Р414ММ24, как транспортное средство, принадлежащего подсудимому и использованное им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенчука А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: DVD диск, - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «Мазда Демио» регистрационный знак Р414ММ24, принадлежащий на праве собственности Парфенчуку А.В., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                        А.С. Солдатихин