Решение по делу № 12-1/2024 (12-84/2023;) от 23.11.2023

Дело № 12-1/2024

УИД 68MS0019-01-2023-000747-90

РЕШЕНИЕ

г. Моршанск                            18 января 2024 года

    Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Лисина Александра Ивановича, действующего по доверенности в интересах Рожкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 октября 2023 года,

    разъяснив защитнику – его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 октября 2023 года Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Лисин А.И., действующий на основании доверенности в интересах Рожкова А.В., обратился с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с направлением дела на рассмотрение по месту жительства Рожкова А.В.

    Апеллянт указывает, что мировым судьей данное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и принято постановление о привлечении Рожкова А.В. к административной ответственности.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рожкова А.В. была удовлетворена. Постановление признано незаконным и отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение. При рассмотрении первоначальной жалобы судьей районного суда установлено, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Рожкова А.В., в удовлетворении повторного ходатайства также было отказано. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В итоге повторно дело об административном правонарушении мировым судьей было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Ни об одном из указанных заседаний лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом заблаговременно не было уведомлено, что повлекло нарушение права на защиту лица, указания вышестоящего суда, отраженные в решение по жалобе Рожкова А.В. относительно неправильного рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства так и не были выполнены мировым судьей.

Отмечает, что судебные извещения ни разу не были должным образом и заранее направлены Рожкову А.В. В итоге, не имея сведений относительно того, на какую дату будет назначено следующее судебное заседание, Рожков А.В. дополнительно направил мировому судье ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рожковым А.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения относительно того, что мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом рассмотрены ходатайства Рожкова А.В. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, в том числе и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, определение о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ также Рожкову А.В. не направлялось.

Полагает, что мировым судьей не принимались надлежащие меры по своевременному уведомлению Рожкова А.В. о дате и времени рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись без учета сроков на пересылку и хранение судебных извещений. Отмечает, что вся судебная корреспонденция о дате судебного заседания поступала в отделение связи либо за два-три дня до судебного заседания, либо позже дня заседания, а Рожкову А.В. извещение в почтовый ящик поступало либо в день судебного заседания, либо позже. В связи с чем он никак не мог заранее знать о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, которые направлены на полное и всестороннее и объективное рассмотрение дела.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно на вопросы суда пояснил, что имеет водительский стаж около 20 лет. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по той причине, что полагал, что проведенным освидетельствованием у него установлено наличие состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в связи с чем полагал, что похождение медицинского освидетельствования в отношении него не требуется. Считал, что необходимость в проведении медицинского освидетельствования отсутствует. Думал, что его привлекут к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и указал в акте освидетельствования о своем согласии с его результатами. Однако отметил, что не употреблял алкогольных напитков и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он занимается доставкой хлеба. Работодатель требует от него, чтобы хлеб до точки продажи был доставлен в горячем виде, поэтому он торопился, что так же послужило основанием к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Смысла слов инспектора он не понимал. Во время составления процессуальных документов он попросил инспектора позволить ему взять сотовый телефон, на что инспектор ответил отказом. Телефон был ему нужен, чтобы проконсультироваться со знакомым инспектором ДПС. О том, что телефон ему нужен для того, чтобы получить консультацию он инспектору не сообщил. Сотрудники ДПС разъясняли ему, что он может пользоваться помощью защитника, однако он не вполне осознавал, что это означает. Так же ИДПС ему разъяснил, что при рассмотрении дела в мировом суде он может ходатайствовать о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства для рассмотрения по существу.

Представитель Рожкова А.В., действующий на основании доверенности Лисин А.И. в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рожкова А.В.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении передать по подсудности.

Дополнительно указал, что мировым судьей не выполнены указания вышестоящего суда в части разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Рожкова А.В. Полагал, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, без учета Правил доставки почтовой корреспонденции. Не было допрошено лицо, которому автомобиль был передан на хранение при отстранении Рожкова А.В. от управления транспортным средством, не была предоставлена возможность исследовать видеозапись. Рожков А.В. был ознакомлен лишь с видеозаписью на мобильный телефон. С видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля он ознакомлен не был. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела, поскольку в действительности Рожков А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

После исследования в судебном заседании представленной в материалы дела видеозаписи из патрульного автомобиля, указал, что из нее следует, что до подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Рожков А.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

    В ходе настоящего судебного заседания от защитника поступило письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, в котором он указывает, что процедура отстранения Рожкова А.В. от управления транспортным средством в нарушение процессуальных требований не зафиксирована на видеофиксации. Подробно анализируя содержание видеозаписи фиксации административных процедур в отношении Рожкова А.В., приходит к выводу о том, что Рожков А.В. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно отсутствия у него обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что до подписания его доверителем протокола направления на медицинское освидетельствование Рожков А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, в чем сотрудником ИДПС ему было отказано. Полагал, что Рожковым А.В., фактически было заявлено ходатайство, которое не было разрешено уполномоченным должностным лицом. Полагает, что произнося различные вариации «0,160», «01,16» предельно допустимой концентрации этанола в выдыхаемом освидетельствуемым лицом воздухе, сотрудники ДПС умышленно ввели Рожкова А.В. в заблуждение, поскольку последний полагал, что 79 больше, чем 16. Указывает, что в нарушение требований пунктов 50, 51, 91, 104 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, сотрудник ДПС не разъяснили Рожкову А.В. сущность вменяемого ему правонарушения.

Полагает, что инспектор ДПС фактически принудил Рожкова А.В. расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, не разъяснил ему обязанности по требованию уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления а медицинское освидетельствование не подчеркнуты в протоколе, в акте освидетельствования указано «Не установлено состояние опьянения» вместо «отрицательный результат освидетельствования».

Так же указывает о несоответствии времени составления процессуальных документов, указанном в протоколах отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении времени их фактического составления, исходя из видеозаписи.

    Высказал мнение о том, что указанный в акте освидетельствования на стояние алкогольного опьянения результат 0,079 мг/л. не является отрицательным результатом, дающим правовое основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считал, что у Рожкова А.В. фактически было установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из результатов освидетельствования и при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем полагал об отсутствии оснований на направление на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Рожкова А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности, т.к. протокол по делу об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

В предыдущем судебном заседании от защитника поступило письменное ходатайство о вызове в суд и допросе сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7.

От ИДПС ФИО7 и ФИО6 поступили заявления о невозможности явки в судебное заседание. Указывают о поддержании данных ранее показаний.

В связи с изложенным Рожков А.В. и его защитник сняли ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе указанных лиц.

    Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>, был зафиксирован факт управления Рожковым А.В. транспортным средством «<данные изъяты> признаком опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Рожков А.В. выполнить отказался.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рожкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рожкова А.В. состояние алкогольного опьянения не было установлено,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Рожкова А.В., который от медицинского освидетельствования отказался, при ведении видеозаписи. Отказ Рожкова А.В. зафиксирован и подтвержден его личной подписью.

Также иными материалами дела, подробно исследованными мировым судьей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей, судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении Рожкова А.В., все осуществлявшиеся в отношении Рожкова А.В. административные процедуры были проведены с применением видеофиксации, результаты которой представлены в материалы дела.

    Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом установлено, что при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано наличие у Рожкова А.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,079 мг/л выдыхаемого воздуха, что в соответствии с п. 11 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" считается отрицательным результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Рожкова А.В. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, у сотрудников инспекции безопасности дорожного движения имелись законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Данный акт содержит указание Рожкова А.В. о его согласии с результатами освидетельствования и его подпись в соответствующих графах.

    В соответствии с пп. в п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022, N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обсуждая доводы защитника о составлении указанного протокола с процессуальными нарушениями, суд отмечает следующее.

Вопреки позиции защитника, изложенной в устном выступлении и ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит подпись должностного лица, подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование, указание о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указание основания для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом то обстоятельство, что данное основание не подчеркнуто должностным лицом, а имеет обозначение в виде обведенного пункта № 3 не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа, как об этом ставит вопрос защитник.

Не содержит представленная в материалы дела видеофиксация сведений о том, что сотрудник ДПС принудил Рожкова А.В. к подписанию данного протокола. Его разъяснение о том, что в случае отказа Рожкова А.В. от его подписания данный факт будет зафиксирован в присутствии двух понятых не может расцениваться как принуждение со стороны должностного лица, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения.

    Как усматривается из видеозаписи после прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Рожкову А.В неоднократно было сообщен результат освидетельствования и по его просьбе сообщено, какой объем этилового спирта в выдыхаемом воздухе считается положительным результатом освидетельствования.

    В последующем сотрудником ДПС в присутствии Рожкова А.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и с разъяснением основания для направления на освидетельствование предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Рожков А.В. отказывается. После указанного сотрудник ДПС дважды разъясняет Рожкову А.В. об ответственности за отказ от прохождения медицинского свидетельствования и предлагает пройти процедуру медицинского освидетельствования, однако Рожков А.В. каждый раз в четкой и ясной форме выражает отказ.

    При этом то обстоятельство, что сотрудник ДПС сообщает Рожкову А.В. о том, что медицинское освидетельствование будет проводиться наркологом, а не психиатром-наркологом на квалификацию действий Рожкова А.В., как об этом указал защитник в настоящем судебном заседании, не влияет, поскольку объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования как такового независимо от того, какой конкретно специалист его будет проводить.

    Как усматривается далее из видеозаписи, после составления в присутствии Рожкова А.В. прокола о направлении на медицинское освидетельствование Рожков А.В. собственноручно указывает об отказе от его прохождения и удостоверяет отказ своей подписью, после чего покидает автомобиль.

    Ссылка защитника на то, что до подписания прокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе «подпись лица, направляемого на освидетельствование» Рожков А.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого на момент составления указанного протокола уже была выполнена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован им лично путем выполнения записи «отказываюсь» и проставления рядом с ней подписи, что подтверждается видеозаписью и самим протоколом.

То обстоятельство, что после совершения указанного административного правонарушения он передумал и решил выполнить предъявлено ему требование о прохождении медицинского освидетельствования не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности Рожкова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе (подпись лица, направляемого на освидетельствование» после того, как, возвратившись в патрульный автомобиль высказал желание пройти медицинское освидетельствование, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку факт отказа от его прохождения был удостоверен Рожковым А.В. ранее собственноручной записью об отказе и личной подписью.

Судом отвергается как несостоятельная ссылка защитника на нарушение процедуры привлечения Рожкова А.В. к административной ответственности ввиду имевшего место, по его мнению нарушения требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, поскольку указанный нормативно-правовой акт утратил свою силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 № 263 "О признании утратившими силу приказов МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и от 21 декабря 2017 г., N 948"

Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264
Утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно п. 55 которого при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается.

Вопреки позиции защитника требование указанного пункта не распространяется на рассматриваемые правоотношения, поскольку им определяется порядок действий сотрудника ДПС в случае остановки транспортного средства. В то время как на момент отказа Рожкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ему уже было разъяснено о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Более того, как очевидно усматривается из видеозаписи Рожкову А.В. неоднократно разъяснялось об ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола о направлении Рожкова А.В. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения по основаниям в нем изложенным, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки позиции стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав Рожкова А.В. отказ сотрудника ДПС покинуть патрульный автомобиль с целью взять личный сотовый телефон, поскольку Рожковым А.В. не было сообщено о том, что он желает получить консультацию по поводу составления в отношении него документов по делу об административном правонарушении. Не содержат материалы дела, в включая видеозапись и сведений о том, что Рожковым А.В. заявлено в устной или письменной форме ходатайство о предоставлении времени для вызова или консультации с защитником.

Вопреки доводам защитника процедура отстранения Рожкова А.В. зафиксирована на видеозаписи из патрульного автомобиля, согласно которой начало составления протокола – 08:14:08. В 08 час. 25 мин. сотрудник ДПС сообщает, что отстраняет Рожкова А.В. от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения.

    Таким образом, изложенные в ходатайстве защитника доводы к признанию протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством мне нашли своего подтверждения, в связи с чем указанное ходатайство в данной части так же оставляется судом без удовлетворения.

    Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержит все данные, указанные в ст. 28.2 указанного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении Рожков А.В. указал о своем согласии с ним, каких-либо замечаний к протоколу не предъявил.

    Не свидетельствуют о нарушении требований процессуального законодательства и доводы защитника о оставлении процессуальных документов по делу в иное время, чем об этом указано в протоколах об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как установлено из видеозаписи каждый из указанных процессуальных документов составлен в присутствии Рожкова А.В., отличие времени их фактического составления от указанного в них не влияет на существо их содержания.

    Доводы Рожкова А.В.о том, что он не понимал содержания сообщаемых ему сотрудником ГИБДД сведений, полагал, что установленный у него концентрация этилового спирта 0,079мг/л превышает допустимую концентрацию 0,16 мг/л, в связи с чем ошибочно полагал об отсутствии у него обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает избранным и не запрещенным способом защиты. Указанное не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения). Следовательно, Рожков А.В.. являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Требования действующего законодательства не обязывают сотрудников уполномоченных органах сообщать о наличии у лица обязанности выполнять их законные требования, как об этом указывал защитник в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам защитника имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его правильного и всестороннего рассмотрения. То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен ФИО8, которому было передано транспортное средство после отстранения Рожкова А.В. от управления не свидетельствует о том, что принятое судьей постановление основано на неполно исследованных материалах дела. Ходатайства о вызове в суд указанного лица Рожков А.В. не заявлял.

При настоящем рассмотрении дела защитником было заявлено устное ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля. Для его допроса, а так же для обеспечения участия в судебном заседании Рожкова А.В. и его защитника судом была обеспечена видеоконференц-связь с Шацким районным судом Рязанской области. Однако в назначенные судом дату и время Рожков А.В. и ФИО8 в Шацкий районный суд не явились. Защитник Лисин А.В. лично явился в Моршанский районный суд Тамбовкой области. Явка свидетеля ФИО8 им при этом обеспечена не была.

Доводы представителя Лисина А.И. о нарушении процессуальных прав Рожкова А.В. отказом мирового судьи в передаче дела для рассмотрения по месту проживания привлекаемого лица отвергаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника, о повторном рассмотрении настоящего дела мировым судьей Рожковы А.В. было доподлинно известно с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России. Однако ходатайство о передаче дела по адресу его фактического проживания было направлено мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно отклонено мировым судьей.

Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, с подробным приведением мотивов принятого решения, вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о том, что Рожков А.В. не был извещен своевременно о слушании дела, суд отвергает.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. извещался мировым судьей по всем известным на момент рассмотрения дела адресам: <адрес> (адресу, указанному на конверте почтового отправления (л.д. 39), <адрес> (адресу проживания супруги Рожкова А.В.), <адрес> (адресу регистрации и указанному в протоколе об административном правонарушении). Однако указанные судебные извещения возвращены в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту Рожкова А.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано последним по своему усмотрению.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Рожков А.В. лишен не был.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рожкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия Рожкова А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, Рожковым А.В. и его защитником не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Лисина Александра Ивановича, действующего по доверенности в интересах Рожкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 октября 2023 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова Александра Владимировича – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            А.Е. Крылова