Решение по делу № 33-7818/2022 от 08.09.2022

Судья Бабаскина Н.В. Дело №33-7818/2022 (№2-238/2022)

УИД22RS0067-01-2021-005013-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Кузнецовой С.В.,

Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пачкай Елены Анатольевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2022 года по делу

по иску Пачкай Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» к Пачкай Елене Анатольевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачкай Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель»), в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ООО «Артель»;

- взыскать в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 720 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.;

- расторгнуть договор ответственного хранения автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец заключила с ООО «Артель» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***, стоимостью 920 000 руб., из которых 720 000 руб. оплачено при заключении договора, 200 000 руб. подлежало оплате до ДД.ММ.ГГ.

При посещении в тот же день после заключения сделки сайта ООО «Артель» она выяснила, что стоимость товара значительно завышена, не соответствовала информации, указанной на сайте ответчика о стоимости аналогичного автомобиля в размере 795 990 руб.

Договор заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно цены товара, на крайне невыгодных для нее условиях. При заключении договора ответчик не представил ей информацию о скрытых дефектах приобретаемого автомобиля, не произвел инструктаж по эксплуатации транспортного средства, не представил письменную инструкцию по эксплуатации автомобиля, не выдал экземпляр договора купли-продажи.

Ответчик в нарушение требований ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, в связи с чем в соответствии с положениями ст.12 названного закона имеются основания для взыскания убытков.

После заключения спорного договора от сотрудника ООО «Артель» она получила на руки договор ответственного хранения автомобиля, согласно которому автомобиль находится в собственности хранителя (ООО «Артель»), что противоречит условиям ранее заключенного договора купли-продажи. Более того, по условиям договора хранения с ДД.ММ.ГГ она обязана производить выплату в размере 1 500 руб. за каждый день его хранения.

Автомобиль на момент подачи иска находится в ООО «Артель».

ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с устной претензией о расторжении вышеуказанных договоров, в удовлетворении которой ответчик отказал. В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении письменной претензии также отказано.

Вследствие нарушения ее права как потребителя с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.

ООО «Артель» обратилось в суд со встречным иском к Пачкай Е.В., в котором просило взыскать с Пачкай Е.А. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование встречных требований указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***, заключенным между ООО «Артель» и Пачкай Е.А., последняя приобрела спорный автомобиль стоимостью 920 000 руб. Стороны согласовали условия и порядок оплаты: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 720 000 руб., доплату оставшейся части цены в размере 200 000 руб. покупатель обязуется внести до ДД.ММ.ГГ наличными денежными средствами в кассу автосалона.

Денежные средства в размере 720 000 руб. внесены Пачкай Е.А. в кассу ООО «Артель» ДД.ММ.ГГ, оплата оставшейся части в размере 200 000 руб. не внесена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль передан Пачкай Е.А. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ в адрес Пачкай Е.А. направлена претензия о выплате указанных выше денежных средств, которая получена последней ДД.ММ.ГГ, однако требование не выполнено. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ Пачкай Е.А. просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

По заявлению ООО «Артель» мировым судьей судебного участка *** <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Пачкай Е.А. денежных средств по договору в размере 200 000 руб., который отменен по заявлению последней ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пачкай Е.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли–продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Артель» и Пачкай Е.А.

Взысканы с ООО «Артель» в пользу Пачкай Е.А. денежные средства в размере 720 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб.

Расторгнут договор ответственного хранения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Артель» и Пачкай Е.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пачкай Е.А. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Артель» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Артель» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Пачкай Е.А. просит решение суда отменить в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный судом в ее пользу размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным; судом не принято во внимание, что стоимость юридических услуг согласно прайс-листу ИП ФИО1 составляет 45 000 руб., что в совокупности соответствует стоимости услуг с учетом минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленным решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, что подтверждается судебной практикой; при взыскании суммы не учтено, что она как потребителей в силу действующего законодательства не обязана доказывать факт причинения физических и нравственных страданий, достаточным является установление нарушения прав потребителя; в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГ) она не обладает ни автомобилем, ни денежными средствами, что отразилось на ее физическом и психологическом состоянии.

В апелляционной жалобе ООО «Артель» просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Пачкай Е.А., встречный иск ООО «Артель» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что продавцом ООО «Артель» не допущены нарушения ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при оформлении сделки сторонами согласованы цена автомобиля, условия и порядок оплаты, покупателю предоставлена информация, соответствующая действительности в объеме, необходимом для заключения договора купли-продажи в соответствии действующим законодательством (в том числе ст.10 названного выше закона), что подтверждается собственноручными подписями покупателя на каждой странице спорного договора, содержанием акта приема-передачи; в ходе рассмотрения дела Пачкай Е.А. и ее супруг подтвердили, что приобретаемый автомобиль был ими осмотрен до подписания договора купли-продажи, понравился им, его стоимость супругам была известна; скриншоты с сайтов с указанием стоимости аналогичных с приобретенным Пачкай Е.А. автомобилем являются недопустимыми, недостоверными доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом (нотариально), в связи с чем не подлежали принятию во внимание; автомобиль передан Пачкай Е.А. по акту приема-передачи, что подтверждается подписью последней в данном акте.

Вывод суда о приобретении покупателем автомобиля на крайне невыгодных для себя условиях (со ссылкой на заключение судебной экспертизы) является неправомерным, поскольку продажная цена установлена по соглашению сторон, в связи с чем обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести аналогичный товар за меньшую цену, не свидетельствуют о нарушении продавцом требований ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и также как последующее определение в рамках рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля в ином размере, не влекут возникновение у продавца обязанности по выплате покупателю разницы между покупной ценой и реальной стоимостью приобретенного товара; в отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

В соответствии с положениями ст.309, 454, 484-486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неоплаты Пачкай Е.А. продавцу цены спорного автомобиля в сумме 200 000 руб., встречные исковые требования, вопреки выводам суд первой инстанции, подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях Пачкай Е.А. просит апелляционную жалобу ООО «Артель» оставить без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пачкай Е.А. на доводах своей жалобы настаивала. Третье лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Мезенцева С.С. просила отказать истцу в удовлетворении жалоба, настаивала на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Пачкай Е.А. (покупатель) и ООО «Артель» (продавец) заключен договор *** купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***, черного цвета.

В соответствии с п.3.1 цена за автомобиль составляет 920 000 руб.

В день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 720 000 руб. (в том числе НДС 20%) (п.3.1).

В силу п.3.2 покупатель обязуется внести доплату оставшейся цены автомобиля в размере 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ наличными денежными средствами в кассу автосалона по адресу: <адрес>, Правобережный тракт, 26.

Пунктом 3.5 договора установлено, что обязательство по оплате автомобиля считается исполненным со дня получения продавцом полной цены автомобиля, определенной в п.2.1 данного договора.

В соответствии с п.1.3 договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную и/или сервисную книжку (в зависимости от марки автомобиля), акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.65).

Вышеуказанный договор подписан продавцом и покупателем без замечаний.

В тот же день ООО «Артель» и Пачкай Е.А. подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, в котором отражено, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения (п.1); салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации (п.2); проверена работоспособность автомобиля, его световых, механических и электронных систем, уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля (п.п.4, 5); произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП, при запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено (п.6); покупатель сверил VIN, номер кузова, двигателя с номерами, указанными в документах (п.9).

При этом в п.п.7-8 договора отражено, что комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя; последним получены все сопровождающие документы: ПТС, руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка (на б/у автомобили передаются, если получены от прежнего собственника автомобиля), один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приема-передачи, а также ключи на автомобиль.

Согласно п.10 акта приема-передачи информация, подлежащая предоставлению покупателю, в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлена в полном объеме. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние, салон, подкапотное пространство и т.д. с ним согласен. Претензии у покупателю отсутствуют (л.д.66).

ДД.ММ.ГГ в счет оплаты за спорный автомобиль покупателем оплачено 720 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним (л.д.67-68).

В тот же день между ООО «Артель» (хранитель) и Пачкай Е.А. (клиент) заключен договора ответственного хранения, по условиям которого спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пачкай Е.А., принят на хранение на складе, принадлежащем хранителю (п.п.1.1-1.3).

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что клиент обязуется забрать автомобиль с хранения ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п.3.1.2, 3.2.2 договора клиент обязан забрать автомобиль с хранения в соответствии с п.1.4 настоящего договора, а хранитель обязан выдать автомобиль клиенту по его требованию (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГ ООО «Артель» в адрес Пачкай Е.А. направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы за проданный автомобиль в размере 200 000 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д.87-90).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ Пачкай Е.А. отказала в ее удовлетворении, ссылаясь на намерение расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (л.д.91-93).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Пачкай Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также о расторжении договора ответственного хранения автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.16-21, 32-33)

В ответе от ДД.ММ.ГГ ООО «Артель» отказало в удовлетворении претензии (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «Артель» вынесен судебный приказ о взыскании с Пачкай Е.А. во исполнение обязательства по договору *** купли-продажи от ДД.ММ.ГГ суммы долга по оплате спорного автомобиля в размере 200 000 руб., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступлением возражений от Пачкай Е.А. (л.д.97-98).

Из пояснений Пачкай Е.А., данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, следует, что покупка автомобиля производилась совместно с супругом, ими был осмотрено транспортное средство, супруг на нем проехал, в ее присутствии были подписаны договор купли-продажи автомобиля стоимостью 920 000 руб., акт приема-передачи и договор хранения. После возвращения домой обнаружила на сайте, что автомобиль продается за меньшую цену. Приобретение автомобиля ей навязано, она не имела возможности проверить стоимость аналогичных товаров на рынке (л.д.50-51)

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, следует, что при заключении договора купли-продажи согласованы все условия сделки, покупателю были переданы все документы, в том числе руководство по эксплуатации, и ключи на автомобиль. Вследствие того, что стоимость транспортного средства оплачена покупателем не в полном объеме, то по согласованию с продавцом автомобиль оставлен на хранение у последнего до ДД.ММ.ГГ. На сайте указана стоимость автомобилей с учетом максимальной скидки, сайт носит информационный характер и не является публичной офертой. Стоимость автомобилей определяется в зависимости от его комплектации, года выпуска, технического состояния (л.д.50-51, 77-78).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, являющегося супругом истца, следует, что при покупке спорного автомобиля таковой был осмотрен ими визуально, он проехал за рулем транспортного средства. Автомобиль им понравился, в связи с чем было принято решение его приобрести по предложенной продавцом цене 920 000 руб. Физическое насилие при покупке к ним не применялось. После возвращения домой обнаружили, что на сайте указана иная цена автомобиля (л.д.78).

Заключением судебной экспертизы***, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN ***, с учетом его комплектации на дату покупки ДД.ММ.ГГ составляла 626 400 руб. (л.д.162-175).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, в результате чего истец приобрела транспортное средство на крайне невыгодных для себя условиях, пришел к выводу об удовлетворении требования Пачкай Е.А. о расторжении договора купли-продажи, указав, что последняя отказалась от исполнения договора в разумный срок, а также взыскании с ООО «Артель» в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 720 000 руб. Соответственно, встречные исковые требования ООО «Артель» к Пачкай Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 200 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату спорного автомобиля с сопутствующими документами ответчику суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически автомобиль покупателю не передавался и находится на хранении у ответчика.

Как взаимосвязанные удовлетворены требования Пачкай Е.А. к ООО «Артель» о расторжении договора ответственного хранения транспортного средства, заключенного между ней и ООО «Артель».

Разрешая требования Пачкай Е.А. к ООО «Артель» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 гожа № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 100 000 руб. и штрафа в сумме 80 000 руб., определив их размер с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной работы, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление иска и претензии в размере 8 000 руб. При этом, суд указал, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства о привлечении специалиста, поскольку оно оставлено без удовлетворения, а также за составление жалоб в полицию и прокуратуру, поскольку доказательств наличия таких документов не представлено, а равно не имелось необходимости их несения для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п.1 ст.1 обозначенного Кодекса).

В силу п.п.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п.2 ст.10 названного Закона).

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях, при этом Пачкай Е.А. отказалась от исполнения договора в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, черного цвета, с пробегом за 920 000 руб.

Из представленных истцом скриншотов с сайта ООО «Артель» о стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, бензинового, с пробегом 22 000 руб., черного цвета, стоимость составляет 600 990 руб., 795 990 руб.

Представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку подписаны директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «Артель» в <адрес> (о чем пояснил представитель в судебном заседании), в то время как сам договор составлен и транспортные средства находятся в <адрес>. Каким образом приобретались данные транспортные средства представитель пояснить не смог.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного автомобиля истцу, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что разница в реальной стоимости автомобиля и стоимости, по которой автомобиль продан истцу, составила 293 600 руб., из расчета (920 000 руб. стоимость автомобиля по договору - 626 400 руб. оценочная стоимость автомобиля).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не предоставлена полная информация о пробеге (более 1 000 км), наличии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (возможно был в дорожно-транспортном происшествии), наличии повреждений в виде сколов и трещин ветрового стекла, вмятине заднего левого крыла, отсутствие защиты двигателя, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Обнаруженные истцом в автомобиле недостатки не были оговорены продавцом при его приобретении, а проверка качества в нарушение действующего законодательства необоснованно возложена на покупателя.

Данные обстоятельства имеют значение, поскольку в силу вышеуказанных норм закона продавец обязан информировать покупателя не только о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении, но и о наличии в нем всех недостатков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворении требований истца.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе ответчика на имеющуюся аналогичную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает ответчик, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Поскольку исковые требования Пачкай Е.А. удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Артель» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда не влекут отмену судебного акта, так как компенсация морального вреда не предполагает возможности ее точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельств дела. Судебная коллегия не считает размер компенсации, взысканный судом, заниженным.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 12 Постановления Пленума №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной работы, а именно составление досудебной претензии и искового заявления, учитывая критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств и обстоятельств, имеющихся значение для разрешения вопроса о судебных расходах, правильном применении норм процессуального права, сумма судебных расходов, взысканных судом, соответствует принципам разумности и справедливости, а также позволяет достичь баланса интересов сторон. Выводы суда вопреки доводам жалобы мотивированы в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг согласно прайс-листу ИП ФИО1 составляет 45 000 руб., что в совокупности соответствует стоимости услуг с учетом минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленным решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.     Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пачкай Е. А., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГ.