Решение по делу № 1-29/2024 (1-180/2023;) от 30.10.2023

№ 1-29/2024

УИД: 25RS0033-01-2023-001042-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО15, старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО7

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, не судимого, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 1 километре 300 метрах в северо-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты: <адрес> восточной долготы, обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопля, с которых руками оборвал, верхушечные части с листьями, сложил в имеющийся у него пакет, тем самым незаконно, умышленно приобрел их, без цели сбыта, для личного употребления, которые перенес по месту своего проживания во двор <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где пересыпал из пакета в полимерный мешок, который поставил на придомовой территории указанной квартиры, и, незаконно, умышленно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, взял часть незаконно хранящегося у него, в полимерном мешке, растительного вещества, поместил в металлическую миску, залил органическим растворителем, и по известной ему технологии, путем выпаривания в металлической миске на электрической плитке, изготовил вязкое наркотическое вещество, которое смешал с табаком и употребил в тот же день, путем курения, там же в сарае.

Оставшееся растительное вещество в полимерном мешке, ФИО2 незаконно, умышленно хранил без цели сбыта, для личного употребления на придомовой территории своей <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут до 12 часов 30 минут наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное и хранящееся растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 1784,008 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у себя дома, около 08 часов услышал лай своей собаки, выглянув в окно, увидел ранее не знакомых мужчин, предположил, что это могут быть сотрудники полиции, но о том, что сотрудники полиции пришли к нему, не предполагал, подумал, что пришли к соседям, у которых часто бывают семейные скандалы, и поэтому, чтобы когда сотрудники полиции вошли во двор, случайно не заметили на огороде его коноплю в мешке, незаметно вышел во двор дома взял мешок с коноплей, после чего отнес мешок в конец огорода и спрятал.

После, вернулся и подошел к калитке, вышел к незнакомым мужчинам, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что имеется постановление Черниговского районного суда о производстве по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях обнаружения и изъятия, запрещённых в гражданском обороте РФ предметов и веществ в том, числе наркотических средств. После, сотрудниками полиции из служебной машины, были приглашены двое граждан, в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ. Ознакомившись с постановлением Черниговского районного суда, он подписал постановление. Далее сотрудником полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся запрещённых в гражданском обороте Российской Федерации предметов и веществ.

В этот момент я понял, что сотрудники полиции пришли именно к нему, не стал отпираться и решил сам все добровольно выдать.

После, он попросил сотрудников полиции проследовать к собачьему вольеру, и находясь внутри, указал под шифер сверху, где он хранил гладкоствольное ружье и патроны 12 калибра.

Далее, он попросил проследовать в конец огорода, и указал на стог травы сделанный п-образной формы в виде ограждения, где он выращивал три куста растения конопли, и там же спрятал мешок с коноплей. Данную конструкцию из сорной травы сделал для того, чтобы соседи не увидели растения конопли. После сотрудники полиции задали вопрос в каком виде он употребляет наркотики, ответил, что изготавливает наркотик гашишное масло, а после перемешивает с табаком и употребляет путем курения. На вопрос сотрудников полиции имеются ли предметы, с помощью которых изготавливал наркотическое вещество, сказал, что да, и попросил проследовать в надворную постройку сарай в которой он при помощи металлической миски и электрической одноконфорочной плитки изготавливал наркотик, где указал сотрудникам полиции на электрическую плитку и миску.

Далее, сотрудники полиции снова задали вопрос: «Есть ли еще запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, предметы и вещества»? На что ответил, что больше ничего запрещенного нет. Далее, в ходе обследования земельного участка, надворных построек, и жилого дома, сотрудники полиции запрещенных в гражданском обороте РФ веществ и предметов не обнаружили. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования, который о и остальные участвующие, и присутствующие лица подписали, все было верно, дополнений, уточнений ни у него, ни у присутствующих не было.

После чего сотрудники полиции изъяли и упаковали обнаруженные предметы и вещества.

Его полимерный мешок с коноплей обвязали нитью черного цвета, свободные концы нити опечатали фрагментом бумаги с оттиском круглой печати на которой он, участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи, а также снабдили биркой с пояснительным текстом.

Вырванные с корнем три растения конопли, упаковали в два полимерных мешка сшитых между собой нитью черного цвета, концы нити опечатали фрагментом бумаги с оттиском круглой печати на которой он, участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи, а также снабдили биркой с пояснительным текстом.

Металлическую миску и электрическую одноконфорочную плитку при помощи которых он изготавливал наркотик «гашишное масло», упаковали в полимерный мешок, горловину мешка обвязали нитью черного цвета, свободные концы нити опечатали фрагментом бумаги с оттиском круглой печати на которой он, участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи, а также снабдили биркой с пояснительным текстом.

По окончанию мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, с которым он, а также остальные участвующие и присутствующие лица ознакомились и подписали.

Ему хорошо известно, что любые действия, связанные с наркотиками: приобретение, хранение, изготовление запрещены на территории Российской Федерации, ему хорошо известно, что конопля, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). От кого-то из знакомых, еще с юности, ему было известно, что из конопли можно приготовить наркотик «химку», путем замачивания конопли в растворителе и последующем выпаривании раствора, очищенного от конопли.

Ему хорошо известно, как выглядит конопля. В юности он много чего слышал про коноплю, но первый раз попробовал коноплю в прошлом году. Попробовал в сухом виде, больше не употреблял.

По факту произрастающих у него на огороде трех кустов растений конопли пояснил, что сам коноплю не сеял. Весной 2023 года возил перегной к себе на огород с заброшенной фермы <адрес>. После того как перегной раскидал по огороду, в месте где лежала куча с перегноем, увидел, что взошли три куста конопли. О том, что это конопля понял сразу. Конопля взошла примерно в конце мая. Не стал вырывать растения конопли, решил вырастить для личного употребления. С тех пор периодически пропалывал кусты конопли, траву вокруг кустов вырывал руками, землю тяпкой не взрыхлял, дополнительно не поливал, хватало дождей. Данную коноплю не прищипывал, листья с конопли не обрывал, не употреблял, ждал, когда вырастет. Когда конопля подросла, сделал вокруг ограждение из травы, чтобы коноплю не увидели соседи.

По факту изъятой конопли в мешке пояснил, что после того как прошли дожди, в августе, точно помнит, что день недели был воскресенье, значит точно ДД.ММ.ГГГГ, так как конопля у него пролежала не более недели, около пяти дней. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома около 09 часов 00 минут в лес за грибами в окрестности <адрес>. Идя по лесу и набрав ведро грибов, проходил мимо старой свалки, которая заросшая травой. Проходя мимо обнаружил три куста растения конопли. Сразу понял, что это конопля, растения были в высоту около полутора метра с множеством веток. Подошел к кустам. Вырвал кусты из земли с корнем. Оборвал с кустов верхушечные части и листья, сложил в черный полимерный пакет, который брал для сбора грибов. Получился полный пакет, практически с горкой.

Домой вернулся около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ружье с патронами сразу спрятал в вольере у собаки.

Коноплю из пакета пересыпал в мешок. Мешок поставил на огороде на солнышко, чтобы просыхала. Один раз в тот же день, ближе к вечеру, взял из мешка часть конопли, положил в миску, поставил миску сушить на плитку. Просушил около 40 минут. После чего залил растворителем, который был дома. Растворитель специально не покупал, в бутылке 0,5 была половина. Растворитель использовал весь. Бутылку выкинул на помойку. После того, как части конопли залил растворителем, дал около 10 минут частям настояться. Далее, жидкость слил в банку объемом 0,5. Выкинул из миски части растения конопли. Никаких тряпок не использовал, из банки аккуратно перелил жидкость опять в миску, старался, чтобы осадок и частички от конопли не попали в миску. После чего поставил миску на плитку и выпаривал до образования вязкого вещества. Плитку я включал в сарае. Далее, я смешал вязкое вещество с табаком из одной сигареты, которую курю, полученное вещество завернул в фрагмент газеты и употребил в тот же день путем курения. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство хранил для личного потребления, никому не передавал, не продавал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, направлялся на освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, знал, что тест будет положительным, так как употреблял путем курения химку ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на огороде росла конопля, отец не видел, так как в конец огорода не ходит. Ружье и патроны отец также не видел, так как спрятал их в вольере с собакой, куда отец не заходит. Коноплю в мешке отец также не видел, так как точно знает, что отец не стал бы заглядывать в его вещи и в его мешки. (т.1, л.д.232-237).

Допрошенный ФИО2 в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, данным в качестве подозреваемого, так, с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, раскаялся и сообщил, что ему хорошо известно, что любые действия, связанные с наркотиками: приобретение, хранение, изготовление запрещены на территории Российской Федерации, ему хорошо известно, что конопля, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). От кого-то из знакомых, еще с юности, ему было известно, что из конопли можно приготовить наркотик «химку», путем замачивания конопли в растворителе и последующем выпаривании раствора, очищенного от конопли. Ему хорошо известно, как выглядит конопля. В юности он много чего слышал про коноплю, но первый раз попробовал коноплю в прошлом году. Попробовал в сухом виде, больше не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ходил за грибами в лес в окрестностях <адрес>. Идя по лесу и набрав ведро грибов, проходил мимо старой свалки, которая заросшая травой. Проходя мимо, обнаружил три куста растения конопля. Сразу понял, что это конопля, растения были в высоту около 1,5 метров с множеством веток. Подошел к кустам, вырвал кусты из земли с корнем. Оборвал с кустов верхушечные части и листья, сложил в черный полимерный пакет, который брал для сбора грибов. Получился полный пакет, практически с горкой. Домой вернулся около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Коноплю из пакета пересыпал в мешок. Мешок поставил на огороде на солнышко, чтобы просохла. Один раз, в тот же день, ближе к вечеру, взял из мешка часть конопли, положил в миску, поставил миску сушить на плитку. Просушил около 40 минут части растения в миске, залил растворителем, дал около 10 минут частям настояться, слил жидкость в банку, выкинул из миски части растения конопли, из банки аккуратно перелил жидкость опять в миску, старался, чтобы осадок и частички от конопли не попали в миску. После чего поставил миску на плитку и выпаривал до образования вязкого вещества, которое смешал с табаком из одной сигареты, завернул в фрагмент газеты и употребил в тот же день путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у себя дома, увидел ранее незнакомых мужчин, которые подошли к его калитке, предположил, что это могут быть сотрудники полиции, но о том, что сотрудники полиции пришли к нему, не предполагал, подумал, что сотрудники полиции пришли к соседям, у которых часто бывают семейные скандалы, и поэтому, чтобы когда сотрудники полиции вошли во двор, случайно не заметили во дворе коноплю в мешке, потихоньку вышел во двор дома, взял мешок с коноплей, после чего отнес в конец двора и спрятал. После, вернулся и подошел к калитке, вышел к незнакомым мужчинам, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что имеется постановление Черниговского районного суда о производстве по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях обнаружения и изъятия, запрещённых в гражданском обороте РФ предметов и веществ в том, числе наркотических средств. После, сотрудниками полиции из служебной машины, были приглашены двое граждан, в качестве присутствующих лиц при проведении ОРМ. Ознакомившись с постановлением Черниговского районного суда, он подписал постановление. Далее, сотрудником полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся запрещённых в гражданском обороте Российской Федерации предметов и веществ. В этот момент понял, что сотрудники полиции пришли именно к нему, не стал отпираться и решил сам все добровольно выдать. После чего, показал сотрудникам полиции мешок с коноплей. Его полимерный мешок с коноплей обвязали нитью черного цвета, свободные концы нити опечатали фрагментом бумаги с оттиском круглой печати на которой он, участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи, а также снабдили биркой с пояснительным текстом. По окончанию мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, с которым он, а также остальные участвующие и присутствующие лица ознакомились и подписали. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство хранил для личного потребления, никому не передавал, не продавал и делать этого не собирался. (т.2, л.д.18-21)

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где он детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью подтвердив показания, данные им при производстве предварительного следствия, а именно, указал на направление движения к участку местности, где он обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли, указал место, где хранил приобретенные им части растения, содержащего наркотическое средство, указал на сарай в котором хранил металлическую миску и электрическую плитку, при помощи которых изготовил наркотическое средство (т. 2 л.д. 1-12).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый полностью подтвердил свои показания, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью Свидетель №1 оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> для проведения гласного оперативно розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» проводимого в <адрес> в качестве присутствующего лица (понятого) на добровольной основе. Примерно в 08 часов 00 минут сотрудники полиции, он и второй присутствующий (понятой) прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где должно было проводиться данное оперативное-розыскное мероприятие. Со двора указанного дома вышел мужчина, которого он видел первый раз, неприязненных отношений нему не испытывал. Находясь около двора указанного дома, сотрудник полиции предъявил мужчине свое служебное удостоверение, а затем попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. После чего сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление Черниговского районного суда <адрес> о проведении по месту жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым ФИО2, ознакомился и подписал. Далее сотрудник полиции разъяснил ему, второму присутствующему (понятому) и участвующему лицу права, ответственность, а также порядок производства обследования. Затем сотрудником полиции ФИО2, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу, наркотических средств, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 сообщил, что в услугах защитника не нуждается и пояснил, что желает добровольно выдать ружье с патронами и коноплю. После чего ФИО2 попросил всех проследовать во двор, где подошел к собачьему вольеру, расположенному справа от входа во двор, залез в вольер, откуда из-под шифера достал предмет, похожий на ружье и, три предмета, похожие на патроны, которые выдал сотрудникам полиции. После чего, ФИО2 попросил всех проследовать в конец огорода, где показал на участок местности, огороженный сухой травой, и пояснил, что на указанном им участке он выращивал три растения конопли. Визуально участок выглядел ухоженным, то есть вокруг конопли сорной травы не росло. Находясь на том же участке местности, ФИО2 выдал сотрудникам полиции полимерный мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения, мешок находился рядом с растущими растениями конопли, в загородке из сухой травы и пояснил, что это его конопля, которую недавно обнаружил в лесном массиве, когда ходил за грибами и пояснил, что сорвал ее для личного употребления. ФИО2 пояснил, что из конопли делал гашишное масло и использовал для этого металлическую миску и электрическую плитку. Далее, ФИО2 провел всех в сарай, расположенный в его дворе, где на столе находились металлическая миска и электрическая плитка на которые указал ФИО2 и пояснил, что указанные им электрическую плитку и металлическую миску использовал для приготовления себе наркотика. Более ФИО2 ничего не выдал. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию. Больше запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования который участвующие, и присутствующие лица подписали.

После чего сотрудники полиции изъяли и упаковали обнаруженные предметы и вещества. (т. 1 л.д. 145-149).

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> для проведения гласного оперативно розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» проводимого в <адрес> в качестве присутствующего лица (понятого) на добровольной основе. Примерно в 08 часов 00 минут сотрудники полиции, он и второй присутствующий (понятой) прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где должно было проводиться данное оперативное-розыскное мероприятие. Со двора указанного дома вышел мужчина, которого он видел первый раз, неприязненных отношений нему не испытывал. Находясь около двора указанного дома, сотрудник полиции предъявил мужчине свое служебное удостоверение, а затем попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. После чего сотрудник полиции предъявил ФИО2 постановление Черниговского районного суда <адрес> о проведении по месту жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым ФИО2, ознакомился и подписал. Далее сотрудник полиции разъяснил ему, второму присутствующему (понятому) и участвующему лицу права, ответственность, а также порядок производства обследования. Затем сотрудником полиции ФИО2, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу, наркотических средств, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 сообщил, что в услугах защитника не нуждается и пояснил, что желает добровольно выдать ружье с патронами и коноплю. После чего ФИО2 попросил всех проследовать во двор, где подошел к собачьему вольеру, расположенному справа от входа во двор, залез в вольер, откуда из-под шифера достал предмет, похожий на ружье и, три предмета, похожие на патроны, которые выдал сотрудникам полиции. После чего, ФИО2 попросил всех проследовать в конец огорода, где показал на участок местности, огороженный сухой травой, и пояснил, что на указанном им участке он выращивал три растения конопли. Визуально участок выглядел ухоженным, то есть вокруг конопли сорной травы не росло. Находясь на том же участке местности, ФИО2 выдал сотрудникам полиции полимерный мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения, мешок находился рядом с растущими растениями конопли, в загородке из сухой травы и пояснил, что это его конопля, которую недавно обнаружил в лесном массиве, когда ходил за грибами и пояснил, что сорвал ее для личного употребления. ФИО2 пояснил, что из конопли делал гашишное масло и использовал для этого металлическую миску и электрическую плитку. Далее, ФИО2 провел всех в сарай, расположенный в его дворе, где на столе находились металлическая миска и электрическая плитка на которые указал ФИО2 и пояснил, что указанные им электрическую плитку и металлическую миску использовал для приготовления себе наркотика. Более ФИО2 ничего не выдал. После чего сотрудники полиции приступили к обследованию. Больше запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования который участвующие, и присутствующие лица подписали. После чего сотрудники полиции изъяли и упаковали обнаруженные предметы и вещества. (т. 1 л.д. 151-155)

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по <адрес> «Б», <адрес> совместно с сыном ФИО2 В настоящее время он пенсионер, ему 76 лет, ему очень тяжело управляться по дому, делать работу во дворе, поэтому вся тяжелая работа на огороде и по хозяйству лежит на сыне ФИО2 Кроме этого сын не оставляет и мать, которая инвалид, перенесла несколько инсультов, и также не может обходиться без помощи и поддержки. Таким образом, сын ФИО2 заботится и о нем, и о матери, днем сын делает всю работу во дворе, на огороде у него, вечером идет к матери, где убирается в квартире, готовит еду, стирает, оказывает помощь в личной гигиене. О том, что у них во дворе были обнаружены наркотические вещества, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали сотрудники и проводили ОРМ. В самом мероприятии, не участвовал, за сотрудниками полиции по двору, дому не ходил, находился во дворе и видел, что с сотрудниками полиции были двое гражданских, как он понял понятые, видел, как сын ФИО2 выдал сотрудникам полиции ружье, а также видел, как сын водил сотрудников полиции в конец огорода, откуда сотрудники полиции принесли коноплю в мешке, и три куста конопли. Откуда именно сотрудники полиции изъяли коноплю в мешке и три куста конопли, он не видел. Сразу, сын ему ничего не рассказывал, по окончанию мероприятия уехал вместе с сотрудниками полиции в Черниговку. По возвращению из села Черниговка сын рассказал ему, что привлекается к уголовной ответственности за то, что незаконно хранил наркотические вещества. А именно сын ФИО2 рассказал, что иногда потребляет коноплю, рассказал, что когда ходил в лес за грибами обнаружил несколько кустов конопли с которых оборвал части, для личного употребления и хранил во дворе в мешке. Также сын рассказал, что выращивал на огороде три куста конопли. Ранее он за сыном ФИО2 никогда не замечал неадекватного поведения, и даже не мог предположить, что сын потребляет наркотические вещества. Сын взрослый, самостоятельный, рассудительный, работящий, заботливый, алкоголем не злоупотребляет, он даже не мог подумать, что сын может быть потребителем наркотических веществ. Обнаруженные на огороде растения конопли, он ранее никогда не видел, так как в конец огорода не ходит, в виду преклонного возраста, всю работу на огороде делает сын, он с трудом передвигается по двору, может дойти только до первых грядок в начале. Поэтому он к выращиванию его сыном растений конопли, не причастен. К обнаруженной конопле в мешке, он также не имеет никакого отношения, о том, что ФИО2 потребляет коноплю, ему никогда не говорил, чтобы сын готовил себе наркотик, он не видел, резких запахов к примеру ацетона, во дворе, он никогда не замечал. (т. 1 л.д. 158-162)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2023», в период времени с 08 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, было обнаружено и изъято растительное вещество, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой 1784,008 г. (т. 1 л.д. 3).

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ собранные материалы оперативно-розыскной деятельности направлены начальнику СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 5), а именно:

Постановление Черниговского районного суда №с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ которым разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> «Б» <адрес> (т. 1 л.д. 6);

Актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 08 часов 15 минут до 11 часов 00 минут оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО10, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе: Свидетель №1, Свидетель №2, с участием ФИО2, старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9, произведено обследование жилого дома, надворных построек, земельного участка по адресу: <адрес> «Б» <адрес>. ФИО2 перед началом обследования добровольно выдал: предмет похожий на ружье, три предмета похожих на патроны. Далее в конце огорода обнаруживается три растения…, в сенном ограждении обнаруживается полимерный мешок внутри которого обнаруживается вещество растительного происхождения по внешним признакам похожим на наркотическое. На данные предметы указал ФИО2, так же пояснил, что изготавливает гашишное масло при помощи металлической миски и электрической плиты, которые выдал добровольно из надворной постройки. Далее в ходе обследования жилого дома, надворных построек, земельного участка запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. (т. 1 л.д. 7-22).

Протокол изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО10, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе: Свидетель №1, Свидетель №2, с участием ФИО2, старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9, произведено изъятие предмета похожего на ружье, три предмета похожих на патроны, три растения по внешним признакам похожих на растения конопля, вещество растительного происхождения по внешним признакам похожим на наркотическое в полимерном мешке, металлическая миски и электрическая одноконфорочная плита. (т. 1 л.д. 24-30).

Опросом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34); рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35); протокол сбора образцов у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный 1 километре 300 метрах в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты: 44⁰10^/49,8^//N (северной широты) и 132⁰46^/24.5^// E (восточной долготы). Поверхность участка имеет, размерами 10 на 15 метров, участок покрыт сорной травой. Находясь на указанном участке, ФИО2 указал на данный участок, как на участок на котором он обнаружил растения конопли. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 123-130)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является одноэтажный, двухквартирный, жилой дом, надворные постройки, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Справа от входа во двор имеется вольер для собаки. Далее, во дворе имеется сарай, на который указал ФИО2 и пояснил, что в указанном сарае, он при помощи металлический миски и электрической плитки готовил себе наркотик. После чего, пройдя за ФИО2 в конец двора в конец огорода, ФИО2 указал на участок местности и пояснил, что в указанном месте выращивал три растения конопли и прятал мешок с коноплей. В ходе осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. (т. 1 л.д. 113-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество и три растения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, являются: - растительное вещество (объект №), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); 3 растения (объекты №.1, №.2, №.3), являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого растительного вещества (объект №) составляла 1784,008 <адрес> (марихуана), могло быть изготовлено из наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), путем отделения верхушечной части от растения конопля (растения рода Cannabis). (т. 1 л.д. 48-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывами, произведенными с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса. В смыве с марлевого тампона, смоченного спиртосодержащей жидкостью «Контрольная проба» к смывам с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет. (т. 1 л.д. 84-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с металлической миски и электрической плитки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, в том числе масла каннбиса. (т.1, л.д. 98-105).

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых:

1. Объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружено:

- растительное вещество, части растения (с листьями, без корня и центрального стебля), длиной до 18 см, зеленого цвета, со специфическим запахом, характерным для растения конопля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой, оставшейся после исследования 1783,677 г (в пересчете на постоянную массу).

2. Объектом осмотра является два сшитых между собой полимерных мешка белого цвета. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружено:

- три невысушенных растения (с центральными стеблями, боковыми ветками и листьями, с корнями) зеленого цвета, со специфическим запахом, характерным для конопли. Растения травянистые, прямостоячие, ветвящиеся, высотой от 100 мм до 130 мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три растения, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), оставшейся после исследования общей массой 4596,289 г.

3. Объектом осмотра является полимерный мешок белого цвета. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии мешка в нем обнаружено:

- электрическая плитка, плитка одноконфорочная, в корпусе зеленого цвета, марки «WINNING STAR».

- металлическая миска, желтого цвета, с ободком черного цвета, дно миски имеется потертости, следы подкопчения.

4. Объектом осмотра является пакет №. Упаковка представляет собой полимерный пакет. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено - марлевый тампон с загрязнениями серого цвета.

5. Объектом осмотра является пакет №. Упаковка представляет собой полимерный пакет. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено - марлевый тампон без видимых загрязнений.

После осмотра указанные предметы помещаются в первоначальные упаковки, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 189-198, т. 1 л.д. 201-208, т.1 л.д. 211-219)

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений являются показания самого подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подробно рассказав о совершенных преступлениях.

Показания даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Сёмкиной З.В. участие которого подтверждено наличием в материалах дела ордером адвоката и его подписями в протоколах допроса, показания даны после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний. Какие-либо замечания и дополнения от ФИО2 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав обвиняемого отсутствовали. Порядок предъявления обвинения ФИО2 и его допроса в качестве обвиняемого был соблюден.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Судом берутся за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подтвердивших факт производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, его ход и результаты. Показания свидетелей в полной мере согласуются с актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу изъятия наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и материалы оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о законности проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого по месту фактического проживания подсудимого ФИО2 было изъято наркотическое средство.

Так, указанное ОРМ было проведено в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, при наличии достаточных оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 названного закона, поскольку из постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», следует, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – ОМВД России по <адрес> имелись сведения о признаках совершаемого преступления, а именно о незаконном обороте наркотических средств каннабисной группы по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Суд также учитывает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания подсудимого ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно на основании судебного решения, полученного до проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности органами следствия представлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Принимая во внимание, что нарушений прав подсудимого и иных лиц, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности допущено не было, руководствуясь ст. 89 УПК РФ, суд признает результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается также изученными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 рассказывал и указывал на незаконно хранящиеся у него запрещенные в гражданском обороте вещества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, где обнаружил кусты дикорастущей конопли; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и 06 и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз, проведенных по уголовному делу, а также результатами ОРД.

Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании, так как переданы следствию в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной причастности и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Основания освобождения от уголовной ответственности по условиям, указанным в примечании к ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее – шифр по МКБ-10 Z 00.4. В юридически значимый период, действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО2, во время инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у ФИО2 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 психическим расстройством не страдает. При настоящем обследовании клинических признаков наркомании ФИО2 не обнаруживает. Сам подэкспертный употребление наркотических веществ отрицает, под наблюдением у нарколога не значится, при настоящем обследовании психическая и физическая зависимость от наркотиков не установлена. (т. 2 л.д. 29-32)

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности ФИО2 и адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно. Проживает в <адрес> рождения, среди жителей поселка пользуется авторитетом. Содержит домашнее хозяйство, садит и обрабатывает огород. Жалоб от соседей и местных жителей на ФИО2 не поступало. Спиртные напитки не употребляет. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 68).

Главой Реттиховского сельского поселения ФИО2 характеризуется как спокойный, уровновешанный, трудолюбивый.

Согласно представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 60, 62, 64).

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетней дочери у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 неоднократно давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-12) и при этом не препятствовал производству расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (умственная отсталость), наличие на его иждивении престарелых отца и матери и их состояние здоровья.

О наличии тяжелых хронических заболеваний либо иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории тяжести совершенного преступления.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства и личность подсудимого, наличия намерения встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд считает возможным не назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия основного наказания.

Подсудимый ФИО2 под стражей не содержался и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться для прохождения регистрации в указанный орган один раз в 2 месяца в установленные данным органом дни.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), оставшейся после исследования массой № г (в пересчете на постоянную массу); электрическую плитку; металлическую миску; марлевый тампон с загрязнениями серого цвета (смывы ФИО2); марлевый тампон без видимых загрязнений (контрольная проба) к смывам ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Черниговскому району по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Е.С. Векинцева