Решение по делу № 2-780/2014 (2-13783/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-780/14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «03» февраля 2014 года                                                                    <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопарева Андрея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

       Лопарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 об оценке вещи и имущественного права по исполнительному производству, мотивируя свое заявление тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее ему (Лопареву А.В.) - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, магазин, общей площадью № кв.м. Судебным приставом - исполнителем без постановления на совершение действий, без привлечения должника проведена процедура оценки вышеуказанного имущества. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи вышеуказанное имущество было оценено специалистом ООО «Оценочная компания Экспертъ» в № руб. С результатами данной оценки он (Лопарев А.В.) не согласен, поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества намного выше. В связи с изложенным, просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Лопарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности явился, поддержал жалобу.

    Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 явился, просит в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы, указанные им в письменном отзыве (л.д.№).

     Заинтересованное лицо - Лопарева И.Ю. в судебное заседание не явились, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, просит в удовлетворении заявления отказать, представила письменные возражения (л.д.№).

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лопарева А.В. в пользу Лопаревой И.Ю. задолженности по алиментам в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 арестовано имущество Лопарева А.В. (л.д.№). Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество Лопарева А.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, магазин, площадью № кв.м. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 оформлена заявка № на оценку арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин, площадью № кв.м. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин площадью № кв.м. (л.д.№).

     Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Экспертъ» оказывает Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> услуги по оценке арестованного имущества.

     Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет № руб. (л.д.№).

      Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

       Из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что оспариваемое постановление было получено Лопаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на указанное постановление в Подольский городской суд <адрес>, что также подтверждается почтовым конвертом (л.д.№).

      По ходатайству заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.№). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет № руб.(л.д.№).

      Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 254 ГПК РФ установлено, что «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Между тем, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Назначенная судом судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Очевидно, что результаты оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличаются от утвержденной судебным приставом-исполнителем оценкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлена недостоверность действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к выводу о нарушении прав должника Лопарева А.В., в связи с чем считает заявление подлежащим удовлетворению.

Срок обращения в суд Лопаревым А.В. соблюден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление Лопарева Андрея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи по исполнительному производству № - нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Лопареву Андрею Владимировичу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

        Председательствующий судья:                                           А.Е. Трощило