Решение по делу № 2-1421/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Черемисовой Галины Владимировны и Проскуриной Татьяны Владимировны к администрации г. Липецка, Дырдиной Людмиле Алексеевне и Дырдину Владимиру Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Черемисова Г.В. и Проскурина Т.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, Дырдиной Л.А. и Дырдину В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование истцы указали, что они являются собственниками в равных долях жилого дома, общей площадью 70,1 кв.м, в том числе жилой - 57,9 кв.м, с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 699 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0011401:44, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального домовладения. Жилой дом Жилой дом состоит из двух помещений (квартир). Без соответствующего разрешения объект недвижимости был реконструирован путем демонтажа двух самонесущих перегородок и возведения новых перегородок; произведено переустройство и перепланировка жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1; возведены жилая пристройка лит.А2 и холодная пристройка лит.а1. В результате общая площадь жилого дома составляет 96 кв.м, жилая – 53,9 кв.м. Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроек соответствуют требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, строительным нормам, санитарным и противопожарным правилам, не угрожают жизни и здоровью людей. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ними право общей долевой собственности в равных долях реконструированный жилой дом общей площадью 96 кв.м, с возведенными пристройками и хозяйственными постройками.

Истцы Черемисова Г.В. и Проскурина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бабич И.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка; ответчики Дырдина Л.А. и Дырдин В.Н.; представитель третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что самовольная постройка может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2003 года истцы Проскурина Т.В. и Черемисова Г.В. являются собственниками в равных долях жилого <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м, в том числе жилой площадью 57,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2004 года (л.д. 35, 38).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок от 22.11.2017 года, вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № 48:20:0011401:9, площадью 699 кв.м, который принадлежит истцам в равных долях (л.д. 36 – 37, 39 - 41).

Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011401:9, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального домовладения (л.д. 26 – 31).

Истец Черемисова Г.В. обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию) вышеуказанного жилого дома (л.д. 32).

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № Ч-5983 от 19.12.2017 года усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию пристроек к индивидуальному жилому дому истцу не было выдано, так как разрешение на строительство является документом, предшествующим строительству (реконструкции) объекта. Жилой <адрес> реконструирован путем возведения Лит.А2, а1. Строительство (реконструкция) жилого дома без получения разрешения на строительство является самовольной.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, истцы предпринимали необходимые меры для легализации самовольной постройки как объекта капитального строительства, однако такого разрешения не получили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. единственными признаками реконструированного жилого дома как самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал предусмотренные законом меры.

Следовательно, иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению при установлении судом следующего обстоятельства: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.11.2017 года жилой <адрес> является одноэтажным, состоит из лит.А, лит.А1 - 1969 года постройки, жилой пристройки лит. А2 – 2015 года постройки и холодной пристройки лит. а1 без частичной отделки – 2017 года постройки.

Из технического паспорта следует, что истцы без соответствующего разрешения произвели реконструкцию жилого дома путем самовольного возведения пристроек лит.А2, лита1, переустройства и перепланировки лит.А, лит. А1.

Реконструкция выполнена путем демонтажа двух самонесущих перегородок и возведения новых перегородок в лит.А; демонтажа самонесущей перегородки с дверным проемом, образовав жилую комнату (пом. 1) большей площади в лит.А1; возведения жилой пристройки лит.А2 и холодной пристройки лит.а1 (без частичной отделки).

В ходе реконструкции в <адрес> образован коридор (пом. 1), кухню (пом. 2) и санузел (пом. 3); в коридоре (пом. 1) на месте оконного проема устроен дверной проем путем демонтажа подоконной части стены, пробит дверной проем с устройством перемычки; в <адрес> образована жилая комната (пом. 2), в кухне (пом. 2) заложен оконный проем и дверной проем в жилую комнату (пом. 2); заложен оконный проем в санузле (пом. 3).

В результате реконструкции площадь всех частей здания составляет 96 кв.м, общая площадь жилого дома - 96 кв.м, жилая – 53,9 кв.м, подсобная – 42,1 кв.м.

Из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» № 377/17 от 07.12.2017 года следует, что все несущие и ограждающие конструкции строений лит.А, лит.А1, лит.А2 и холодной пристройки лит.а1 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Перепланировка, переустройство и возведение строений выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 19 – 20).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2435 от 07.12.2017 года, индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пунктов 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 21).

Из письма отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Главного Управления МЧС России по Липецкой области о противопожарном состоянии от 25.01.2018 г. № 50/2-4-8 установлено, что нарушений требований пожарной безопасности в жилом <адрес> не выявлено.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в жилом доме реконструкция не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям пунктов 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенной в указанном жилом доме реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Из ситуационного плана следует, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеются основания для признания за истцами Черемисовой Г.В. и Проскуриной Т.В. права собственности на реконструированный жилой дом (лит.А, лит. А1, лит. А2, лит.а1), расположенный по адресу: Липецк, <адрес>, площадью всех частей здания 96 кв.м, общей площадью жилого дома - 96 кв.м, жилой – 53,9 кв.м, подсобной – 42,1 кв.м, с хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, Г3, душ, I, II, 2 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Черемисовой Галиной Владимировной и Проскуриной Татьяной Владимировной право собственности в равных долях (по ?) на реконструированный жилой дом (лит.А, лит. А1, лит. А2, лит.а1), расположенный по адресу: Липецк, <адрес>, площадью всех частей здания 96 кв.м, общей площадью жилого дома - 96 кв.м, жилой – 53,9 кв.м, подсобной – 42,1 кв.м, с хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2, Г3, душ, I, II, 2).

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области на реконструированный жилой <адрес> в <адрес> за Черемисовой Галиной Владимировной и Проскуриной Татьяной Владимировной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина                    

Мотивированное решение

составлено 13.02.2018 г.