Решение по делу № 2-2383/2022 от 11.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022г.

2-2383/2022

50RS0№-82

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Комплектсервис» к ООО «Фенестра», ФИО3 о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 661760,59 рублей, неустойки в размере 1193927,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17478,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 19. 10.2015г.

Между истцом и ООО «Фенестра» заключен договор №Д-ПМ0246 на поставку товаров. В соответствии с данным договором истцом были осуществлены поставки. Согласно п.5.2 договора ООО «Фенестра» должно было оплатить поставленный товар с отсрочкой оплаты на 14 календарных дней. Между тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. В соответствии с п.п.1.1 и 2.1 договора поручительства № от 19.10.2015г. к договору поставки ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Фенестра». Истцом в адрес ответчика направлены требования о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены, по заявлению ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - представитель ООО «ТД Комплектсервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Фенестра», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что 19.10.2015г. между ООО «ТД Комплектсервис» и ООО «Фенестра» заключен договор поставки №Д-ПМ0246, по условиям которого поставщик обязуется поставить (продать) покупателю товары по цене, в ассортименте и количестве, указанном в согласованной сторонами заявке, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (л.д. 12-20), о чем также представлена заявка, подписанная сторонами (л.д.23-30).

В соответствии с п.5.2 договора предусмотрено, что покупателю под поручительство физического лица предоставляется отсрочка оплаты товаров сроком на 14 календарных дней.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом ответчику ООО «Фенестра» доставлен товар, согласно заявке, подписанной сторонами.

Поставленный товар принят ООО «Фенестра», о чем представлены товарные накладные, подписаны генеральным директором ФИО3

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора сумма за переданный товар не перечислена, задолженность по договору составила 661760,59 рублей.

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств.

19.10.2015г. между ООО «ТД Комплектсервис» и ФИО3 заключен договор поручительства № к договору поставки №Д-ПМ0246 от 19.10.2015г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «Фенестра» отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение всех обязательств, возникающих у должника перед кредитором из всех деловых (коммерческих, экономических) отношений, в том числе по договору поставки №Д-ПМ0246 от 19.10.2015г. (л.д. 21-22).

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств является причиной обращения кредитора в суд с иском к поручителю ФИО3.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства срок поручительства Договором поручительства не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно исковому заявлению Истца и материалам, содержащимся в деле, по Договору поставки были осуществлены партиями в период -11.08.2016г. по 07.09.2016г.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки срок оплаты составляет -(четырнадцать) календарных дней с даты поставки.

Таким образом, срок оплаты партий товара, поставленных в период : 11.08.2016г. по 07.09.2016г. по Договору поручительства истек - с 25.08.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом Истца, приведенном в исковом заявлении. Руководствуясь изложенным, иск к поручителю в силу части 6 статьи 367 ГК РФ по данным требованиям правомерно (своевременно в течение действия Договора поручительства) мог быть предъявлен Истцом по соответствующим требованиям в период до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же предъявил иск к Ответчику 2 в рамках Договора поручительства после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 28.03.2018г., то есть после прекращения (истечения срока) Договора поручительства согласно условиям Договора поручительства и п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015); Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-7604/2016; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-2648/2016 по делу N А56-47445/2015; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-15183 по делу N А40-133715/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N88-6913/2021), Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-19 (Судебная коллегия по гражданским делам) из смысла положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

    Таким образом, в нарушение условий договора сумма за переданный товар не перечислена, задолженность по договору составляет 661760,59 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Фенестра» как с должника, освободив от материальной ответственности ФИО3

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п.5.2 поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товаров за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки составляет 1193927,49 рублей (л.д.55). Суд соглашается с расчетом истца, представленный расчет ответчиком ООО «Фенестра» не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнения принятых обязательств по договору, не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Фенестра» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1193927,49 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Фенестра» расходов по оплате государственной пошлины в размере 17478,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ТД Комплектсервис» к ООО «Фенестра», ФИО3 о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фенестра» в пользу ООО «Торговый Дом Комплектсервис» денежные средства в счет основного долга в размере 661760,59 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1193927,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17478,00 рублей, а всего взыскать 1873166 рублей 08 копеек.

                Исковые требования ООО «ТД Комплектсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья -                                    Т.А. Екимова