Решение по делу № 2-453/2023 от 14.08.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000597-34

Производство № 2-453/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 октября 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием:

истца Хоменок И.А.,

представителя истцов Холявко О.А., Хоменок И.А.- Сунчугашевой С.В.,

представителя ответчика Каменевой Ю.А.,

помощника прокурора Ширинского района Фирсова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холявко О.А., Хоменок И.А. к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ПАО «Коммунаровский рудник» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого родственника. Заявленные требования мотивировали тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ОАО «Коммунаровский рудник» проходчиком 5 разряда с совмещением профессии взрывника на подземных работах в шахте «<данные изъяты>». В настоящее время общество переименовано в АО «Коммунаровский рудник». В результате произошедшего несчастного случая на производстве 21 сентября 2005 года ФИО1 погиб. Причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при подготовке взрывчатых материалов для доставки к местам производства взрывных работ, недостаточное количество сумок. Погибший приходился истцам близким родственником: Холявко О.А. - супругом, Хоменок И.А. - отцом. В связи с невосполнимой утратой близкого родственника истец Холявко О.А. понесла сильнейшие нравственные страдания, с супругом проживали вместе 20 лет, он обеспечивал семью, был примерным семьянином, не имел вредных привычек, заботился о семье. Истец Хоменок И.А. на момент гибели отца находилась в состоянии беременности, в результате стресса беременность протекала тяжело, в связи с чем произошли преждевременные роды. Приговором Ширинского районного суда от 12 декабря 2005 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ по данным обстоятельствам признаны виновными должностные лица ОАО «Коммунаровский рудник». На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти близкого родственника, по 3000000 рублей в пользу каждого.

Истец Холявко О.А. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Истец Хоменок И.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцов Сунчугашева С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно обратила внимание, что вина АО «Коммунаровский рудник» в произошедшем несчастном случае, при котором погиб ФИО1 подтверждается материалами дела. Незначительные суммы, выплаченные со стороны Коммунаровского рудника, не могут загладить причиненный вред, при том, что выплаты были произведены в адрес супруги погибшего в соответствии с законодательством, истице Хоменок И.А. никаких выплат не производилась.

Представитель ответчика АО «Коммунаровский рудник» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, этом обстоятельства гибели ФИО1 21 сентября 2005 года не оспаривала. Вместе с тем, высказала несогласие с заявленной суммой, полагая ее чрезмерно высокой, просила при принятии решения учесть принцип разумности и соразмерности.

В письменных возражениях обратила внимание, что со стороны Коммунаровского рудника оказывалась материальная помощь членам семьи погибшего – жене погибшего выплачивалось ежемесячное денежное пособие на дочь – ФИО8, до окончания ее обучения в институте, а также сына – ФИО1 до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае их поступления на учебу в какое-либо учебное заведение, до окончания их обучения, но не далее, чем до достижения ими возраста 23 лет. Кроме того, Коммунаровский рудник частично оплачивал аренду квартиры сына - ФИО1 в период обучения последнего в СФУ. На момент гибели ФИО1 Хоменок И.А. не была членом семьи, поскольку была замужем, потерпевшей по делу не признавалась.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца Хоменок И.А., представителя истцов Сунчугашеву С.В., представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора ФИО13, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО Коммунаровский рудник, на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности проходчика 5 разряда с совмещением профессии взрывника на подземных работах с полным рабочим днем в шахте «<данные изъяты>».

ОАО «Коммунаровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Коммунаровский рудник», с ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «Коммунаровский рудник».

Из акта расследования о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе 11 человек, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 часов 10 минут в камере выдачи взрывчатых материалов (далее по тексту ВМ) склада взрывчатых веществ штольни № шахты «<данные изъяты>» ОАО «Коммунаровский рудник» произошел несчастный случай – взрыв взрывчатых материалов (далее ВМ), в результате которого погибла ФИО9 и ФИО1

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, во вторую смену (с 08 ч. 00м.) ФИО16 выдал раздатчику ФИО9 наряд-задание на выдачу ВМ в подземном расходном складе ВМ горизонта штольни №.В 07 часов 10 минут раздатчик склада ФИО9 получила наряд-задание на выдачу ВМ в подземном расходном складе ВМ горизонта штольни №. Затем ФИО16 провел инструктаж прошедшим предсменный медосмотр рабочим, в т.ч. проходчику ФИО1 В 07 час. 25 мин. ФИО1 и другие рабочие сделали заявку на получение ВМ раздатчику ФИО10

После получения наряда Краснова E.Л. пришла на рабочее место в склад ВМ и в 07 часов 30 минут, приняв склад от раздатчика ВМ ФИО11, а также записку на заявленные ВМ, приступила в своим обязанностям.

До прихода взрывников на склад ВМ на бетонном полу камеры выдачи ВМ ФИО9 были выставлены коробки с взрывчатым веществом (далее ВВ) (аммонит <данные изъяты>), патроны с аммонитом <данные изъяты> были положены на пожарный ящик с песком, при этом, на коробках с ВВ, предназначенных для ФИО12 и ФИО1, были уложены готовые зажигательные трубки и другие средства инициализации (далее по тексту СИ).

Получив наряд-путёвки, взрывники, в т.ч. ФИО1 находясь камере выдачи, стали укладывать в сумки приготовленные ВМ.

В ходе расследования, со слов очевидцев, установлено, что взрывник ФИО1, поместив ВМ и СИ в одну сумку, стал закрывать ее клапан. В это время произошел глухой хлопок, похожий на удар в ладони, из сумки стали вылетать вверх искры, и послышалось шипение. Находившиеся в складе взрывники успели выбежать из камеры выдачи взрывных материалов на выход в штольню №. Взрывник ФИО1, с целью предупреждения об опасности, побежал в сторону камеры выдачи взрывных веществ, где находилась ФИО9 Взрывник ФИО2, выбегая из камеры выдачи ВМ на штольню №, закрыл бронированную дверь на механический затвор. Пробежав по штольни № до ее сопряжения со штреком № (170 метров), они все трое увидели сильный свет от пламени и почти одновременно ощутили действие ударной волны (ориентировочно в 08 часов 10 минут.).

В результате произошедшего взрыва ФИО9 и ФИО1 получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Проведенной экспертизой <данные изъяты> причин несанкционированного взрыва в складе ВМ штольни № шахты «<данные изъяты>» ОАО «Коммунаровский рудник» установлено, что непосредственной причиной взрыва явилось внешнее воздействие на электрозажигатель огнепроводного шнура <данные изъяты>, приведшее к срабатыванию и воспламенению <данные изъяты>, поджиганию торцов огнепроводных шнуров <данные изъяты>, которые, в свою очередь, прожгли пластиковую оболочку <данные изъяты>, смотанного в бухту, и распространение горения по зажигательной трубке до капсюля детонатора <данные изъяты>. Инициирование капсюля-детонатора <данные изъяты> привело к взрыву аммонита <данные изъяты>, размещенного в одной сумке и передаче детонации на другие сумки с ВМ.

Согласно выписке из «Заключения эксперта» (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате взрывной травмы: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти (повторное), выданному отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Ширинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № выданному Коммунаровским поссоветом народных депутатов Ширинского района Хакасской автономной области Красноярского края 18 февраля 2022 года (повторно), ФИО1 являлась супругом Холявко О.А.

Из свидетельства о рождении серии №, следует, что матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась Холявко О.А., отцом – ФИО1.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 изменила фамилию на <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении № ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО4

Согласно заключению о браке №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО4, после заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО6.

Из материалов уголовного дела № следует, что по факту гибели ФИО1 и ФИО9 в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ в подземном складе взрывчатых материалов штольни № шахты «<данные изъяты>» ОАО «Коммунаровский рудник» прокуратурой <адрес> РХ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УКРФ – «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц».

Как следует из содержания акта технического расследования причин произошедшей аварии от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, утвержденная приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что данная авария обусловлена следующими техническими и организационными причинами:

- Нарушение требований безопасности при подготовке взрывчатых материалов для доставки к местам производства взрывных работ.

Нарушение: п.п. 1, 19, раздела 2, 23, 24 раздела 1 «Единых правил безопасности при взрывных работах» <данные изъяты>.

- Маркирование электрозажигателя огнепроводного шнура (<данные изъяты>) в маркировочной головке <данные изъяты>, не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя и без согласования с территориальными органами Ростехнадзора, приведшие к увеличению чувствительности изделия к внешним воздействиям.

Нарушение: п. 8 Раздела 1 «Единых правил безопасности при взрывных работах» <данные изъяты>, п. 3 заводской «Инструкции по применению электрозажигателей огнепроводного шнура <данные изъяты>».

- Недостаточный производственный контроль со стороны должностных лиц ОАО «Коммунаровский рудник», ответственных за безопасное обеспечение условий применения взрывчатых материалов, определенных едиными правилами безопасности при взрывных работах и другими нормативно-техническими документами.

Нарушение: ст.ст. 9, 11 ФЗ-116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 7а, 12а «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; п. 5.1 Раздела 5 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 18 октября 2002 г. № 61-А; п. 27 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03; п. 5.2 Раздела 5 «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Коммунаровский рудник».

- Низкий уровень организации работ, выразившийся в нарушении должностных и производственных инструкций персоналом, связанным с обращением со взрывчатыми материалами и должностными лицами ОАО «Коммунаровский рудник», приведший к взрыву взрывчатых материалов и групповому несчастному случаю.

Нарушение: п. 2 ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001 г.; п. 29 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ПБ 03-553-03; п. 2 раздела 1 «Единых правил безопасности при взрывных работах»; п.п. 2.3, 2.4 раздела 2 структуры управления взрывными работами «Положения о руководстве взрывными работами» в ОАО «Коммунаровский рудник»; п.п. 15.1.1, 15.1.3, 15.2.15, 15.17.4, 15.3.2, 15.3.13, 15.13.3, 15.13.9, 15.14.3, 15.14.5, 15.14.6, 15.14.8, 15.14.10, 15.15.2, 15.15.5, 15.19.1, 15.19.8, 15.6.7, 15.21.1, 15.21.3, 15.21.8, 15.22.1, 15.22.5, 15.23.5, 15.23.1, 15.23.5 обязанностей генерального директора и других должностных лиц и взрывника Холявко А.А., определенных положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОАО «Коммунаровский рудник»; п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 3.1 должностной инструкции начальника шахты; п.п. 2.1, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1, 3.3 должностной инструкции главного инженера шахты; п.п. 2.2, 3.25 должностной инструкции зам. главного инженера шахты по технике безопасности; п.п. 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 4.7, 4.9, 4.13 должностной инструкции начальника участка № 1; п.п. 2.2, 3.2, 3.8 должностной инструкции начальника участка БВР; п. 2.3 должностной инструкции горного мастера подземного участка шахты; п.п. 2.2, 3.2, 4.1 должностной инструкции зав. расходным складом ВМ; п. 3.1 инструкции по охране труда для взрывников подземных работ; п. 1.2 инструкции № 15 по доставке ВМ к месту хранения и производству взрывных работ; п. 3.2 инструкции № 13 по пропускному режиму и охране подземного расходного склада ВМ. Среди лиц, допустивших нарушения требований по охране труда, указана также раздатчик ФИО9, ответственная за пропускной режим на складе ВМ, которая впустила в камеру выдачи ВМ склада более 3-х человек, чем нарушила п. 3.2 инструкции № 13 по пропускному режиму и охране подземного расходного склада ВМ.

По результатам предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, было предъявлено горному мастеру участка № 1 шахты «Северная» ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО16, начальнику подземного участка № 1 шахты «Северная» ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО14, и.о. начальника шахты «Северная» ОАО «Коммунаровский рудник» ФИО15

В рамках предварительного следствия потерпевшей Холявко О.А. гражданский иск к обвиняемым не заявлялся.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2005 года ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда компенсация морального вреда потерпевшим не взыскивалась.

Впоследствии, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 года приговор Ширинского районного суда от 12 декабря 2005 года был изменен. Наказание подсудимым было назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением каждому испытательного срока. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела также был приобщен полис страхования серии №, согласно которому между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОАО «Коммунаровский рудник» 25 августа 2004 года был заключен договор страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности.

Как следует из поступившей по запросу суда информации ПАО СК «Росгосстрах» от 22 сентября 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «Коммунаровский рудник» был заключен договор страхования ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты серии № сроком с 31 декабря 2004 года по 30 декабря 2005 года. Согласно базе данных по договору убытков заявлено не было.

Представителем ответчика в обоснование несогласия с заявленной суммой компенсации морального вреда представлены документы по предприятию, свидетельствующие об оказании материальной помощи семье ФИО1

В частности, на основании приказа от 27 февраля 2006 г. ОАО «Коммунаровский рудник» № 22/П «О назначении выплат возмещения вреда, понесенных в результате смерти кормильца» Холявко О.А. – жене погибшего ФИО1, назначено ежемесячное денежное пособие на несовершеннолетних детей: дочь – ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. до окончания ее обучения в институте, сына – ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае его поступления в какое-либо учебное заведение, до окончания его обучения, с дальнейшей индексацией вышеуказанных денежных пособий пропорционально увеличению МРОТ.

Приказом ОАО «Коммунаровский рудник» от 25 января 2016 года № с 01 февраля 2016 года Холявко О.А. установлено ежемесячное пособие на ребенка в размере <данные изъяты> рублей.

С 01 января 2017 года данное ежемесячное пособие на ребенка ФИО1 было установлено в размере <данные изъяты> рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К).

Приказом ПАО «Коммунаровский рудник» от 30 января 2017 года №/К размер ежемесячного пособия с 01 февраля 2018 года Холявко О.А. на ребенка (ФИО1) был установлен в размере <данные изъяты> рубля.

Приказом № от 09 января 2019 года с января 2019 года прекращены ежемесячные выплаты пособия, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Холявко О.А., жене погибшего ФИО1

В соответствии с приказами от 01 января 2015 года и от 06 июля 2017 года установлено ежемесячное возмещение ФИО1 на период его обучения в СФУ (2012-ДД.ММ.ГГГГ гг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) платы за наем квартиры ы сумме <данные изъяты> руб.

Согласно типовому контракту между студентом и работодателем, заключаемым в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием от 07 декабря 2005 года, заключенному между ОАО Коммунаровский рудник» и НОУ «Красноярский институт социально-экономических наук», о подготовке специалиста ФИО8, последней в период обучения в учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по месяц окончания обучения выплачивается ежемесячная стипендия в размер 1000 руб., производится оплата проживания в общежитии, в период прохождения производственной практики выплачивается заработная плата.

На основании разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.25 вышеназванного Постановления Пленума при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Представленные стороной ответчика документы относятся к положениям ст. 1089 ГК РФ, связаны с возмещением вреда, понесенного в случае смерти кормильца, и не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в качестве компенсации причиненного истцам морального вреда и нравственных страданий.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В 1 указанного постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа представленных материалов следует, что допущенное ФИО1 нарушение п.23 Раздела I «Единых правил безопасности при взрывных работах», п. 3.1 инструкции по охране труда для взрывников подземных работ, п.1.2 инструкции № по доставке ВМ к месту хранения и производства взрывных работ, п.п. 15.23.5 обязанностей рабочего, определенных «Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ОАО «Коммунаровский рудник», не явилось непосредственной причиной несанкционированного взрыва.

Как установлено вышеприведенным экспертным заключением, причиной взрыва явилось внешнее воздействие на электрозажигатель ЭЗОШ-М, в результате которого произошло его срабатывание, воспламенение ЗПБ-3, и как следствие, распространение горения по зажигательной трубке до капсюля-детонатора КД-8МА, приведшего к взрыву аммонита, и передаче детонации на другие сумки с ВМ.

Согласно приговору суда от 12 декабря 2005 года, по причине отсутствия достаточного для безопасной доставки ВМ к месту взрывных работ количества сумок, средства взрывания и ВВ были уложены в одну сумку, после чего произошло инициирование ВВ. Вышеназванным приговором суда установлена причинно-следственная связь произошедшего взрыва, приведшего к наступлению смерти ФИО1, вследствие отсутствия надлежащем контроля со стороны ФИО15, ФИО16 и ФИО14, должностных лиц ОАО «Коммунаровский рудник».

Изложенное свидетельствует, что работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, что явилось причиной причинения смерти ФИО1, несчастный случай стал возможным в результате виновных действий работников работодателя, в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Принимая во внимание, что погибший ФИО1 приходился истцам супругом и отцом, суд приходит к выводу, что у истцов обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого гибелью их близкого родственника, поскольку они испытывали нравственные страдания, в виду невозможности вести прежний образ жизни. При этом суд учитывает, что до момента несчастного случая, истец Холявко О.А. с погибшим проживали одной семьей 20 лет, вели совместное хозяйство, погибший был примером для ее детей, не имел вредных привычек. ФИО1 имел место работы, заботился о своих детях, о супруге.

Истец Холявко О.А. после смерти супруга осталась с двумя детьми, которых нужно было учить, ставить на ноги, лишилась существенной помощи и поддержки, испытывала душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой, а также страх за будущее своих детей.

Несмотря на то, что Хоменок И.А. была замужем и не являлась на момент смерти членом семьи погибшего ФИО1, они проживали совместно, Хоменок И.А. оставалась его дочерью, была привязана к отцу, с которым у нее были хорошие отношения, все ждали рождения внука.

С учетом обстоятельств несчастного случая, его внезапности, наличия состояния беременности истца Хоменок И.А., суд полагает, что она получила глубокую душевную травму, нравственные страдания последней выразились, в том числе в лишении заботы о ней со стороны отца, его помощи и поддержки как родителя и будущего деда.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти ФИО1 истцу Холявко О.А., истцу Хоменок И.А., суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истцов, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцам вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холявко О.А., Хоменок И.А. к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Холявко О.А., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Хоменок И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ 9515 885604), компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (с учетом выходных дней), с 12 октября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Лейман