Решение от 22.01.2014 по делу № 2-109/2014 (2-4611/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 января 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Молодцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой М.В., Катасоновой А.И. к Шурхно С.С., Шурхно А.А., Исаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Шурхно С.С., в последствии требования предъявили также к Шурхно А.А. и Исаеву С.Н. Свои требования мотивировали тем, что Труфанова М.В. и Катасонова А.И. являются собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> Труфановой М.В. принадлежит <данные изъяты> доли собственности в указанной квартире, Катасоновой А.И. – <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ. по вине Исаева С.Н произошел пожар в выше расположенной квартире № №, собственником которой без регистрации является Шурхно С.С. В результате тушения пожара, у истцов произошел залив квартиры. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, который истцы просят взыскать в свою пользу пропорционально их долям в праве собственности солидарно с Исаева С.Н., как виновника пожара, Шурхно С.С., поскольку он является собственником квартиры, а также Шурхно А.А., зарегистрированного и фактически проживающего по указанному адресу. Кроме того, просят взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>(л.д. 5-6, 70-72).

Истец Катасонова А.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Труфанова М.В. в суд явились, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и пояснила, что их квартира на момент пожара застрахована не была. Поскольку пожар, а потом и залив произошли в августе, их семья претерпевала множество сложностей и проблем, сорвалась поездка дочери истца в детский лагерь за границу, сын вынужден был проживать на даче и пропускать тренировки. В квартире чувствовался запах гари, а залив был во всей квартире, жить было очень сложно, так как снять квартиры на месяц (на время ремонта) не возможно из-за отсутствия подобных предложений, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков моральный вред.

Представитель истцов Костин А.А. в суд явился, иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара и его тушения, произошедшего в квартире № по адресу: <адрес> из-за курения в нетрезвом виде Исаева С.Н., приглашенного зарегистрированным и проживающим Шурхно А.А., в квартире № по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцам, произошел залив по всему периметру квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры истцов комиссией ГУП ДЕЗ «Чертаново Южное». На основании отчета, проведенного ООО «Экспертъ Групп» стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчики Исаев С.Н., Шурхно С.С., Шурхно А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего истцы не возражали.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной пожара является курение в нетрезвом состоянии (л.д. 49).

Согласно акту осмотра комиссии ГУП ДЕЗ «Чертаново Южное» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара в вышерасположенной квартире, квартире № № причинены повреждения в двух комнатах (следы протечек на потолке, обоях, отслоение обоев); кухне (следы протечек на потолке, отслоение окрасочного водоэмульсионного слоя, следы протечек на обоях, отслоение обоев) (л.д. 32).

Вследствие пожаротушения квартире № № по адресу: <адрес> причинен залив. Указанная квартира принадлежит Труфановой М.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет <данные изъяты>, и Катасоновой А.И., доля в праве составляет <данные изъяты> (л.д. 7, 31, 33).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества № № произведенного ООО «ЭкспертЪ Групп» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещению с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-44).

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что очаг возгорания расположен за пределами квартиры.

Согласно постановлению начальника 3 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Исаева С.Н. отказано на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. 46-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истцов, лежит на собственнике вышерасположенной квартиры Шурхно С.С.

Следовательно, с Шурхно С.С. подлежат взысканию денежные средства в пользу истцов пропорционально их долям в праве. То есть в пользу Труфановой М.В. подлежит взысканию <данные изъяты>50 коп.(1/12 доля в праве), в пользу Катасоновой А.И. <данные изъяты> 50 коп. (11/12 долей в праве).

    Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, действиями, нарушающими их личные неимущественные права. В связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Шурхно С.С. в пользу истцов Труфановой М.В. и Катасоновой А.И. должны быть взысканы расходы оплаченной госпошлины пропорционально долям в праве собственности квартирой и пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу Труфановой М.В. - <данные изъяты> 07 коп., в пользу Катасоновой А.И. - <данные изъяты> 10 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 07 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 57 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: