Решение по делу № 33-12645/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12645/2023 (№ 2-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 по гражданскому делу по иску Коновалова Дениса Владимировича к Веревкину Евгению Викторовичу, Южанинову Михаилу Владимировичу, Мантурову Владимиру Алексеевичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023.

установила:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском Веревкину Е.В., Южанинову М.В., Мантурову В.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил, с учетом определения об исправлении описки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия от 25.01.2022, заключенный между Коноваловым Д.В. и Южаниновым М.В., взыскать с Южанинова М.В. в пользу Коновалова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.03.2023 Новоуральским городским судом Свердловской области постановлено дополнительное решение, которым взысканы с Южанина М.В. в пользу Коновалова Д.В. почтовые расходы в размере 1172 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

29.06.2023 от Коновалова Д.В. поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении Свердловского областного суда от 09.06.2023.

В заявлении Коновалов Д.В. указывает, что в мотивировочной части апелляционного определения в 25 абзаце указано: «Таким образом, истец, являясь собственником спорного транспортного средства, указанный договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании его недействительным. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания данного договора недействительным подлежат отклонению, поскольку не соответствуют решению суда, его резолютивной части. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжаловалось», тогда как, истец в апелляционной жалобе оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в связи с чем вместо «данного договора» необходимо указать «данной сделки».

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Между тем, наличие таких недостатков в апелляционном определении заявитель не указывает.

Указание в мотивировочной части апелляционного определения о признании недействительным договора опиской не является, поскольку гражданское законодательство разграничивает договоры и сделки в некотором роде условно, использовать понятия «договор» и «сделка» в качестве синонимов допустимо. Так, в пункте 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры определяются как двух- и многосторонние сделки. Соответственно, использование термина «договор» в качестве синонима к термину «сделка» верно в любом случае.

По существу заявление Коновалова Д.В. направлено на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на изменение содержания судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда, в связи с чем оснований для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Коновалова Дениса Владимировича об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2023 по гражданскому делу по иску Коновалова Дениса Владимировича к Веревкину Евгению Викторовичу, Южанинову Михаилу Владимировичу, Мантурову Владимиру Алексеевичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова