Решение по делу № 8Г-5116/2020 [88-5647/2020] от 06.07.2020

№ 88-5647/20

                                      Номер дела в суде первой инстанции № 2-9108/19

28RS0004-01-2019-011696-37

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2020 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ленда В.В., поступившую с делом 6 июля 2020 года, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Ленда В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Ленда В.В. сумму задолженности по кредитному договору                                            № в размере 322 243,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 422,44 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 мая 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ежемесячный взнос составляет 8 501 руб., дата ежемесячного взноса – 19 числа каждого месяца, дата окончания погашения 19 мая 2018 года, размер процентной ставки – 36,5% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 322 243,9 руб. 29 ноября 2016 года ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. 29 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с               Ленда В.В. суммы задолженности по кредитному договору. 2 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены: с Ленда В.В. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2013 года в размере 322 243,9 руб., из них: задолженность по основному долгу – 177 575,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 119 468,62 руб., задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе № 1 – 25 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 422,44 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения от 27 ноября 2019 года в номере кредитного договора.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленда В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Судебная корреспонденция не была ею получена по причине нахождения на лечении в больнице.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч.2 ст.232.2 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

В то же время оснований, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, равно как и оснований, предусмотренных частью второй указанной статьи.

Заказное письмо с исковым заявлением и приложенными к нему документами, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено Ленда В.В., следовательно, у нее отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, постановленные в нарушение норм процессуального права, когда такое нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных постановлений, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Судья                                                                             Я.Г. Кудрина