Решение по делу № 33-1900/2022 от 12.05.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-1900/2022

                      № 2-464/2022                         (УИД 75RS0023-01-2022-000226-12)

                   судья Ман-за О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи             Малаховой Е.А.

            судей краевого суда             Михеева С.Н.

                                                                                      Щаповой И.А.

            при секретаре                                                    Балагуровой А.Г.

    с участием прокурора                                    Эповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2022 года гражданское дело по иску К.К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к П.М.С ., Ф.О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца К.К.В. и дополнениям к ней представителя истца С.М.А.

на решение Черновского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.С . в пользу К.К.В. материальный ущерб в сумме 525091 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8451 руб., а всего 568542 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) руб.

Взыскать с П.М.С . в пользу К.К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Ф.О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП – отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика П.М.С ., принадлежащего на праве собственности ответчику Ф.О.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.К.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П.М.С ., который, выезжая со двора дома, без указателей поворота, не притормаживая, выехал на проезжую часть улицы <адрес> и допустил столкновение с автомобилем К.К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевернулся. Помимо истца в автомобиле находился его несовершеннолетний сын ФИО Водитель П.М.С . с места происшествия скрылся. П.М.С . привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Гражданская ответственность водителя П.М.С . и собственника Ф.О.В. не застрахована в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 001/22, выполненному ООО «Эксперт+», установлена полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля составила 577 000 рублей, величина годных остатков составила 51 909 рублей, таким образом, стоимость ущерба составила 525 091 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено 15 000 рублей. Поскольку фактических данных того, что транспортное средство выбыло из владения Ф.О.В. в результате противоправного действия П.М.С . не имеется, Ф.О.В., как собственник автомобиля, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому оба ответчики должны нести солидарную ответственность. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ему, и его несовершеннолетнему сыну ФИО были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга. После дорожно-транспортного происшествия он переживал за здоровье своего несовершеннолетнего сына. Просил суд взыскать с ответчиков П.М.С ., Ф.О.В. в пользу К.К.В. материальный ущерб в размере 525 091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу кажлого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 451 рублей (л.д.6-7).

Определением Черновского районного суда города Читы от 21 января 2022 года по делу приняты обеспечительные меры (л.д.52а).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.113, 115-121).

В апелляционной жалобе истец К.К.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.О.В. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиками допустимых доказательств имеющейся сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в суд не представлено. Отмечает, что в настоящее время фактическими действиями суда сложилась ситуация, при которой непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия - не работающий ответчик П.М.С ., действиями которого истцу причинен значительный материальный вред, а именно полная гибель транспортного средства, не возместит причиненный истцу ущерб. Истец фактически лишился права обращения взыскания в счет возмещения ущерба на транспортное средство марки «<данные изъяты>», которое по документам ответчику П.М.С . не принадлежит. Судебные приставы-исполнители в дальнейшем откажутся применять меры принудительного взыскания в силу отсутствия подтверждающих сделку по купли-продажи документов, при этом судом в удовлетворении требований к ответчику Ф.О.В. отказано. Обращает внимание на недобросовестность поведения ответчика Ф.О.В., который передал принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>» ответчику П.М.С ., не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, действовал неразумно и о последствиях которые могут быть причинены источником повышенной опасности, выбывшим из его владения, относился безразлично (л.д.128-129).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца С.М.А. ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правила дорожного движения РФ, положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает на то, что возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться в долевом порядке. Считает степень вины ответчиков П.М.С . и Ф.О.В. равной. Так, Ф.О.В. не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством П.М.С ., кроме этого, собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем владение П.М.С . транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черновского района города Читы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.149-150).

Истец К.К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ответчики П.М.С ., Ф.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца К.К.В. – С.М.А., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Эповой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика П.М.С ., принадлежащего ответчику Ф.О.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.К.В. (л.д.8-10, 64-88).

На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находились К.К.В., а также его несовершеннолетний сын ФИО, <Дата> г.р. (л.д.19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П.М.С ., который, выезжая со двора дома, без указателей поворота, не притормаживая, выехал на проезжую часть улицы <адрес> и допустил столкновение с автомобилем К.К.В. (л.д.11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевернулся, в связи с чем ему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца К.К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда П.М.С . на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано К.К.В. в возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2021 года, ущерба, по причине не выполнения П.М.С . своих обязанностей по страхованию риска своей гражданской ответственности, предложено обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.14).

Кроме того, согласно справки ГУЗ «Краевая клинически больница» от 12.12.2021, выданной К.К.В., после дорожно-транспортного происшествия ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 1918 от 16.12.2021 следует, что у К.К.В. на момент обследования имеются <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 1921 от 16.12.2021 следует, что у несовершеннолетнего ФИО на момент обследования имеются телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца К.К.В. с настоящим иском в суд, действуя при этом как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО

С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2021 года, К.К.В. обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 769 000 рублей, с учетом износа – 509 800 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 577 000 рублей. Величина годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 51 909 рублей (л.д.26-42).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик П.М.С . суду пояснял, что автомобиль приобрел у Ф.О.В. в 2001 году, однако до настоящего момента на свое имя его не перерегистрировал, договор купли-продажи суду не представил (л.д.99-101, 108, 110-112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 218, 223, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 001/22, выполненное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ именно П.М.С . является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба в размере 525 091 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 451 рублей, всего 568 542 рублей. Также взыскал с П.М.С . в пользу К.К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Ф.О.В. отказал.

Поскольку решение суда в части размера взысканных материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, итоговой суммы не обжалуется, то в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, относительно незаконного отказа суда во взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Ф.О.В. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Материалами дела установлено, что как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик Ф.О.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 71, 174-175).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик П.М.С . суду пояснял, что автомобиль приобрел у Ф.О.В. в 2001 году, однако до настоящего момента на свое имя его не перерегистрировал (л.д.99-101, 108, 110-112). При этом, договор купли-продажи, представить не смог по причине его утери.

На неоднократные разъяснения суда апелляционной инстанции о необходимости предоставить доказательства факта перехода владения на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска, номер кузова №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2021 года другому лицу (л.д. 145, 225, 233-235, 240), ответчик Ф.О.В. таких доказательств не представил.

Таким образом, ответчиком Ф.О.В. не доказан факт перехода владения транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к ответчику П.М.С . на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к ответчику Ф.О.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (части 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик П.М.С . не обладал правом на управление транспортным средством, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 216), возмещение ущерба, причиненного в результате такого происшествия, должно быть возложено как на ответчика П.М.С ., так и на ответчика Ф.О.В. в равных долях.

В связи с чем решение Черновского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.О.В. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.К.В. и дополнения к жалобе от представителя истца К.К.В. – С.М.А. – удовлетворить.

Решение Черновского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.О.В. отменить.

Принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования К.К.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к П.М.С ., Ф.О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.С ., Ф.О.В. в пользу К.К.В. в равных долях материальный ущерб по 262 545,5 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы по 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 4 225,5 рублей с каждого, всего взыскать 568 542 рубля.

Взыскать с П.М.С ., Ф.О.В. в пользу К.К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, в равных долях компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, всего взыскать 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28 июля 2022 года.