Решение по делу № 8Г-2606/2020 [88-5548/2020] от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5548/2020, № 2-217/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латникова Александру Вячеславовичу, Латниковой Марины Николаевны к акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о снятии (перерасчете) необоснованно начисленной задолженности,

по кассационной жалобе Латникова Александра Вячеславовича, Латниковой Марины Николаевны на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Латников А.В. и Латникова М.Н. обратились с иском кООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о снятии (перерасчете) необоснованно начисленной задолженности в сумме 34 217 рублей 82 копеек.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» на надлежащего АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.05.2019 к участию в деле привлечено ООО «ГазПоверка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от                 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от            17 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на неправильную оценку и неполное исследование судами нижестоящих инстанций имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Латникову А.В. и Латниковой М.Н. принадлежит на праве собственности (по 1/2 доли) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Между ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и Латниковым А.В. заключен договор на поставку газа. В жилом доме установлен прибор учета потребляемого газа <данные изъяты>.

Согласно акту проверки жилого помещения № 85-Р от 27.12.2018, специалистами ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» был осуществлен выход для проверки прибора учета газа, в результате которого выявлено, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии, пломбы на вводе повреждены, счетчик не реагирует на малый расход газа, поверители отказались поверять счетчик, пломбы завода изготовителя не повреждены. С указанным актом ознакомлен Латников А.В., о чем в акте имеется его подпись.

10.01.2019 в доме истцов сотрудниками ОАО «Газпром межрегионгаз» при присутствии сотрудников ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» была произведена замена старого счетчика на новый, и составлен акт проверки жилого помещения № 1684-В от 10.01.2019.

Истцы, ссылаясь на обстоятельства исправности, ранее установленного прибор учета газа, ввиду произведенного специалистам                                                 ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» только визуального осмотра и невыдачи ими акта о признании счетчика неисправным, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств и руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установив факт фиксации актом проверки жилого помещения № 85-Р от 27.12.2018 неисправности прибора учета, в отсутствие проверок газового оборудования у истцов за последние 6 месяцев до дня обнаружения поврежденной пломбы на вводе, пришли к выводу о правомерности произведенного АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» перерасчета начислений по услугам газоснабжения в соответствии с нормативами потребления газа, за предыдущие 6 месяцев до дня, следующего за днем восстановления пломбы, установленных для помещений, не оборудованных приборами учета газа и, как следствие, отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи