Решение по делу № 2-502/2023 (2-4149/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-502/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 марта 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

представителя истца Гончарова П.М. по доверенности – Живодерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Петра Михайловича к Рудакову Тихону Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гончаров П.М. обратился в суд с иском к Рудакову Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2022 г. по вине водителя Рудакова Т.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» VIN №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 113 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Гончарова П.М. застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 113 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей 70 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25 января 2023 г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Григорян А.А.

Истец Гончаров П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Рудаков Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Рудаков Т.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Григорян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Гончарову П.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком В082ВТ134.

При исследовании административного материала судом установлено, что 28 октября 2022 г. водитель Рудаков Т.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> VIN №, двигаясь задним ходом у <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова П.М.

Определением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 28 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Рудакова Т.А. состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Рудакова Т.А., как владельца транспортного средства автомобилем «<данные изъяты>», VIN №, застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП Сердюкову А.Н. - «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которого №1031 от 23 ноября 2022 г. расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком В082ВТ134 по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 113 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение, выполненное ИП Сердюковым А.Н. - «Эксперт ВЛСЭ», приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности суд не находит. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Сердюковым А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1813).

Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение за основу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, собственником указанного автомобиля значится Григорян А.А.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Рудакова Т.А. от 28 октября 2022 г., данных им инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, 22 октября 2022 г. между Рудаковым Т.А. и Григоряном А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Рудаков Т.А. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Таким образом, поскольку в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации следовательно, Рудаков Т.А. стал собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN № в момент заключения договора купли-продажи и передачи указанного автомобиля.

Принимая во внимание, что Григорян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, а также тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от 22 октября 2022 г., который в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, в связи с чем с Рудакова Т.А. в пользу Гончарова П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 113 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд оценивает объем оказанных юридических услуг, длительность судебной процедуры, количество судебных заседаний, результаты, достигнутые по делу, сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика Рудакова Т.А. расходы, понесенные истцом Гончаровым П.М. на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу Гончарову П.М. ответчиком Рудаковым Т.А.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей 70 копеек, которые подтверждены документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гончарова Петра Михайловича к Рудакову Тихону Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рудакова Тихона Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Гончарова Петра Михайловича (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 500 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 665 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева