Решение от 05.08.2020 по делу № 2-524/2020 от 04.06.2020

    Дело .....

42RS0.....-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи:                                  Шлыковой О.А.,

при секретаре:                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 05 августа 2020 года гражданское дело по иску Х.И.Р. к Л.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.Р. обратился в суд с иском к Л.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ..... в 07-15 час. в ..... в сторону ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Х.И.Р. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н ..... был поврежден. Виновником ДТП была признана Л.Е.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «СЦЭиО» для проведения технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н ..... без учета износа на дату ДТП составляет 840 468,45 руб., с учетом износа 421 500 руб., стоимость аналога поврежденного автомобиля - 439 000 руб., стоимость годных остатков - 53700 руб. За экспертное заключение истец оплатил 5000 руб.

Х.И.Р. просит взыскать с Л.Е.Г. в свою пользу возмещения ущерба по ДТП от ..... в размере 385 300 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7053 рублей.

Истец Х.И.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., сроком три года, поддержала заявленные доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Л.Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Л.И.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Х.И.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г/н ..... года выпуска.

..... по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Craiser, номер R56 NAE, под управлением Л.Е.Г., автомобиля NISSAN SUNNY, г/н ..... под управлением ФИО5, автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер ....., автомобиля Toyota Rav4, гос. номер ..... под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Funcargo, гос. номер ..... под управлением ФИО7 и автомобиля истца Suzuki Grand Vitara, гос. номер ......

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Craiser, номер R56 NAE застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель Л.Е.Г., которая допустила нарушения п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД на дороге, за что была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, г/н ..... причинены механические повреждения.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности Л.Е.Г. по ст.1064 ГК РФ перед Х.И.Р. имеются все основания, а именно в результате действий Л.Е.Г., которая нарушила ПДД, произошло столкновение управляемого ей автомобиля с автомобилем истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

Х.И.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно отчету которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н ..... без учета износа на дату ДТП составляет 840 468,45 руб., с учетом износа 421 500 руб., стоимость аналога поврежденного автомобиля - 439 000 руб., стоимость годных остатков - 53700 руб.

    Не доверять выводам экспертизы, предоставленной истцом в обосновании суммы ущерба, оснований не имеется, так как иных опровергающих предоставленное экспертное заключение доказательств суду не предоставлено.

    Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

    Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Л.Е.Г., являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....., в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 385300 рублей (439000 руб. (стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии) - 53 700 руб. (стоимость годных остатков)).

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению внесудебного экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7053 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░ 385 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7053 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ......

    ░░░░░:                                                                                          ░.░.░░░░░░░