Решение по делу № 33-127/2019 от 26.12.2018

Судья Пыресева О.А. Дело № 33-127/2019

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бычковой Н.В. к Нефедовой Л.И. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе истца Бычковой Н.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском к Нефедовой Л.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что после смерти её отца ФИО1, <дата>, она как его наследница обратилась к нотариусу Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотиной Л.Т. с заявлением о принятии наследства, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль ВАЗ-21118 «Лада Калина» государственный регистрационный номер <№>. Согласно ответу нотариуса от 12 июля 2018 г. ей стало известно, что за несколько дней до своей смерти ФИО1 составил завещание, которое удостоверено 19 декабря 2017 г. нотариусом Бормотиной Л.Т. по реестру <№>. Завещание было составлено в пользу ответчика Нефедовой Л.И. Считает данное завещание недействительным, поскольку её отец в момент составления завещания страдал заболеваниями головного мозга, которые не позволяли ему понимать значение своих действий. На протяжении длительного времени он принимал психотропные препараты, влияющие на его способность отдавать отчёт своим действиям.

Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное 19 декабря 2017 г. нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотиной Л.Т. по реестру <№>.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования Бычковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бычкова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение комиссии экспертов №789 от 19 сентября 2018 г. является неполным, поскольку в нём отсутствуют обоснования ответов на поставленные вопросы, полностью отсутствует описание проведённого исследования. Отмечает, что в описательной части решения суда указано, что ФИО1 скончался от «<данные изъяты>», однако указанное заболевание никак не отражено в заключении комиссии экспертов. Кроме того, в решении суда указано, что доводы истца об имеющемся у ФИО1 заболевании головного мозга опровергаются медицинскими документами, при этом в медицинском свидетельстве о смерти не только указано такое заболевание как <данные изъяты>, но и установлено, что именно это заболевание стало причиной смерти ФИО1 Считает, что суд при назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно исключил поставленный в ходатайстве стороны истца вопрос о том, является ли <данные изъяты> заболеванием, влияющим на способность больного понимать значение своих действий или руководить ими. Более того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве представитель истца Бычковой Н.В. - адвокат Кочнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истец Бычкова Н.В., её представитель Бычков Н.А., ответчик Нефедова Л.И., нотариус Бормотина Л.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца адвоката Кочнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика адвоката Шумилиной С.В., допросив эксперта Родину Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бычкова (Нефедова) Н.В., является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7, 8), а Нефедова Л.И. – супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 29).

19 декабря 2017 г. нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотиной Л.Т. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому всё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последнему, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 завещал своей супруге Нефедовой Л.И. Завещание зарегистрировано в реестре <№> (л.д. 28).

ФИО1 умер 29 января 2018 г. (л.д. 24). После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Лада 111830 государственный регистрационный номер <№> (л.д. 32-33, 38).

2 июля 2018 г. супруга ФИО1 – Нефедова Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 19 декабря 2017 г. (л.д. 25).

3 июля 2018 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась также и дочь ФИО1 – Бычкова Н.В. (л.д. 26).

12 июля 2018 г. нотариус Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотина Л.Т. сообщила Бычковой Н.В. о распоряжении ФИО1 всем своим имуществом путём составления завещания не в её пользу, наследником на обязательную долю она не является (л.д. 44).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Оспаривая действительность вышеназванного завещания, истец ссылался на то, что в момент его составления ФИО1 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. для установления психического состояния ФИО1 в момент составления завещания от 19 декабря 2017 г. была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 76-78).

Как следует из заключения комиссии экспертов №789 от 19 сентября 2018 г., ФИО1 на момент подписания завещания от 19 декабря 2017 г., зарегистрированного в реестре <№>, каким-либо психическим расстройством не страдал. Мог в момент составления завещания 19 декабря 2017 г., понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 92-93).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов №789 от 19 сентября 2018 г. в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями третьего лица нотариуса Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия Бормотиной Л.Т., руководствуясь правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 1 статьи 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца Бычковой Н.В. направлены на оспаривание заключения комиссии экспертов №789 от 19 сентября 2018 г., выполненного ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», а именно на то, что установление психического состояния ФИО1 исследовалось не полно и необъективно, выводы экспертов носят противоречивый характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключение указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, вывод экспертов обоснован документами, представленными для проведения экспертизы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы заключения комиссии экспертов №789 от 19 сентября 2018 г., выполненного ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта Родина Е.Е., которая показала, что наличие у ФИО1 заболевания - <данные изъяты> не позволяет прийти к выводу о его неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 назначались или он принимал психотропные препараты.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку заключение судебной психиатрической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют, равно как и предусмотренные законом основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Несогласие истца с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен нотариус Рузаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия Бормотина Л.Т., которая подтвердила, что ФИО1 лично изъявил просьбу о составлении завещания, правильно отвечал на заданные вопросы. Путём личного общения она оценила, что ФИО1 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, вывод суда о способности ФИО1 в момент составления завещания 19 декабря 2017 г. понимать значение своих действий и руководить ими является правомерным, поскольку оценивая все добытые по данному делу доказательства, не установлено наличие у ФИО1 психического расстройства.

Судом также установлено, что при жизни завещатель ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоял, официально не был признан недееспособным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о последовательности и осознанности решения ФИО1 завещать, принадлежащее ему на день смерти имущество.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, факт составления ФИО1 завещания, удостоверенного нотариусом Бормотиной Л.Т., установлен. Также не представлены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 в момент составления завещания 19 декабря 2017 г. отсутствовала дееспособность, либо, что он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина