Решение по делу № 33-11059/2019 от 07.10.2019

Судья Ильченко Е.Н.                     Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тумановой А. Ю. – Алейникова Д. В. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тумановой А. Ю. к Боровских Л. В. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Тумановой А.Ю.– Алейникова Д.В., представителя Туманова И.В.- Сережкина Е.Н., Боровских Л.В., ее представителя Крупа С.С., Боровских Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туманова А.Ю. обратилась в суд с иском к Боровских Л.В. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась пользователем земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, с/с Прокудский, НСТ "Недра", <адрес>.

Указанный земельный участок был передан истцу отцом Боровских Ю.В. в 2012 году, что подтверждается членской книжкой №, квитанциями об оплате членских взносов.

За период с июля 2012 года по 2016 год включительно, истицей оплачивались членские взносы, электроэнергия. Так же в 2013 году земельный участок истцом был поставлен на кадастровый учет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком незаконно было зарегистрировано право собственности на земельный участок №, местоположение: <адрес>, район Коченевский, с/с Прокудский, НСТ "Недра", <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

В декабре 2018 года Боровских Л.В. предоставила выписку из ЕГРН о том, что она является собственником данного земельного участка, написала заявление о выдаче ей новой членской книжки.

На основании выписки из ЕГРН и заявления Боровских Л.В. последней была выдана новая членская книжка садовода НСТ «Недра».

Истец считает, что Боровских Ю.В., не имея никаких прав на земельный участок, незаконно распорядился им, передав его Боровских Л.B. (своей сестре), что в свою очередь повлекло незаконную регистрацию права собственности Боровских JI.B. на указанный земельный участок.

Истец просила признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Боровских Л.В. на земельный участок №, с кадастровым номером 54:11:014901:347, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Коченевский, с/с Прокудский, НСТ "Недра", <адрес>;

признать за Тумановой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером 54:11:014901:347, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Коченевский, с/с Прокудский, НСТ "Недра", <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Тумановой А.Ю. – Алейников Д.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не является членом НСТ «Недра», не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе членской книжке, заключению Правления НСТ «Недра» от 01.22.2016 г.

Полагает, что действия третьих лиц – НСТ «Недра» в лице председателя правления НСТ «Недра» Зыковой И.В., Боровских Л.В., а также Боровских Ю.В., действующего в интересах Боровских Л.В., совершены в целях причинения вреда истцу.

Кроме того, указывает, что Боровских Ю.В. мог передать земельный участок истице только в пользование, поскольку участники гражданского оборота исходят из презумпции «нельзя передать больше прав, чем имеешь сам». Обратиться в досудебном порядке в Департамент имущества и земельных отношений <адрес> истец не имеет возможности, поскольку испрашиваемый земельный участок был передан ответчику, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (п.1 ст.18 ).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение 3-х месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ (п.5 ст.18 ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 1993 Боровских Ю.В. выдана членская книжка на земельный участок №, НСТ "Недра-1", <адрес> (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Тумановой А.Ю. выдана членская книжка на земельный участок №, местоположением НСТ "Недра", <адрес>, в которой отражено, что истец вносила членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Туманова А.Ю. обратилась к председателю НСТ «Недра» о принятии её в члены НСТ «Недра» в связи со сменой фамилии, участок № по ул. <адрес> (л.д.42).ДД.ММ.ГГГГ Боровских Ю.В. на основании договора безвозмездного пользования передал в безвозмездное пользование с правом приватизации спорный земельный участок Боровских Л.B.

Согласно копии приказа № Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Боровских Л.B.», Боровских Л.B. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером 54:11:014901:34, расположенный местоположением: <адрес>, р-н Коченевский, с/с Прокудский, НСТ "Недра", <адрес>. Сведений о том, что данный приказ отменен или изменен в материалах дела не имеется.

В Единый государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанного приказа внесена запись о государственной регистрации перехода прав на земельный участок №, площадью 772 кв.м., с кадастровым номером 54:11:014901:347, расположенный местоположением: <адрес>, р-н Коченевский, с/с Прокудский, НСТ "Недра", <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ за Боровских Л.В. (л.д.11 оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Боровских Л.В., учитывая, что истцом не представлено доказательств своего членства в НСТ «Недра», а также доказательств того, что её владение и пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты членских взносов - декабрь 2016г. основано на законе, а также наличия решения общего собрания членов товарищества о принятии истца в члены некоммерческого садового товарищества и закрепления за Тумановой А.Ю. спорного земельного участка.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что членская книжка, выданная на имя истца, при отсутствии иных доказательств, не может являться достаточным доказательством приема Тумановой А.Ю. в члены НСТ «Недра».

Временное владение и пользование спорным земельным участком без законных на то оснований, наличие членской книжки, производство кадастровых работ в отношении спорного земельного участка (л.д.125) не влечет возникновение у истца членства в НСТ «Недра».

Заключение правления № НСТ «Недра» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены садового товарищества Полухину А.Ю. (ныне Туманову А.Ю.) суд посчитал недопустимым доказательством, так как в компетенцию правления не входят вопросы о принятии в члены НСТ, которые отнесены к компетенции общего собрания согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тумановой А.Ю. – Алейникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: