Решение по делу № 2-182/2022 от 21.06.2022

Дело №2-182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                 Трофимова М.М.,

при секретаре судебного заседания                                        Нюхченковой УА.

с участием представителя истца                    Тимошенко Д.В.,

ответчика                                     Недова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковой Елены Алексеевны, Олонкина Владимира Андреевича к Недову Василию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года. С учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате: сумма основного долга в размере 626 622 рублей 82 копеек, процентов за пользование денежными средствами 138 028 рублей 70 копеек, неустойки за несвоевременный возврат основного долга размере 1 787 754 рублей 91 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 787 754 рублей 91 копейки, штрафа, предусмотренного пунктом 3.2. договора денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года в размере 12 532 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 272 рублей, распределив указанные суммы согласно принятым долям в права на наследственное имущество, а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года, в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.08.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности. Свои требования обосновывают тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору займа и до настоящего времени сумму займа и предусмотренных договором процентов не вернул. 29.03.2021 года О. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № наследниками были признаны: жена Станкова Елена Алексеевна и сын Олонкин Владимир Андреевич.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Недов В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании договора займа от 01 марта 2018 года О. были предоставлены денежные средства в размере 626 622 рублей 82 копеек (оригинал договора и расписки в деле).

Согласно пункту 1.3 Договора заем предоставляется под проценты, которые составляют 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

01.03.2018 года ответчиком, во исполнение пункта 1.3 Договора, была составлена расписка, согласно которой им у Займодавца была взята сумма в долг в размере 626 622 рубля 82 копейки, а также обязуется выплатить денежные средства согласно Договору.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает «Заемщика» от выплаты процентов.

Также пунктом 3.2 Договором предусмотрено, что в случае невыплаты в срок причитающихся «Займодавцу» процентов «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся «Займодавцу».

15.04.2019 года ответчиком была составлена новая расписка, согласно которой им у займодавца была взята сумма в долг в размере 689 622 рубля, а также обязуется выплатить денежные средства согласно договору от 01.03.2018. Действие договора было пролонгировано до 31.12.2019 чем имеется соответствующая отметка на самом договоре от 01.03.2018.

29.03.2021 года О. умер, что подтверждаете свидетельством о смерти 1-ДП № 753278 от 30.03.2021 года.

Согласно копии наследственного дела наследниками к наследству умершего О. являются его жена Станкова Е.А., сын Олонкин В. А., мать О. - Олонкина Т.Н., которая отказалась от своих прав на наследство в пользу Олонкина В.А.. Таким образом, 1/3 доли в праве на наследство подлежат передаче Станковой Е.А., а 2/3 доли в праве на наследство подлежат передаче Олонкину В.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от 30.09.2021 года и № от 30.09.2021 года наследниками были признаны: жена Станкова Е.А. (свидетельство о заключении брака №) и сын Олонкин Владимир Андреевич (свидетельство о рождении №).

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Недова Василия Федоровича в пользу Станковой Е.А. задолженность по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года, а именно задолженность по оплате: суммы основного долга в размере 208 874 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом 46 009 рублей 57 копейки, в пользу Олонкина В.А. задолженность по оплате: суммы основного долга в размере 417 748 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитом 92 019 рублей 13 копейки, суд исходит из того, что между О. и Недовым В.Ф. был заключён договор займа в простой письменной форме, ответчик не исполнил требования о возврате долга в сроки, установленные договором, то есть до 21 июля 2020 года, а также после не вернул долг в срок, продленный дополнительным соглашением до 31.01.2019. 29.03.2021 года О. его наследниками являются принявшие наследство Станкова Е.А., и Олонкин В.А., 1/3 и 2/3 доли в праве на наследство соответственно. Деньги ответчиком были получены, но до настоящего времени истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать ответчика о взыскании задолженности пропорционально свои долям в права на наследство.

Поскольку ответчиком были нарушены срок возврата денежных средств, истцы вправе требовать взыскать с ответчика предусмотренные договором неустойки.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения подлежащих взыскании с Недова В.Ф. в пользу Станковой Е.А. неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 40 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей, штрафа предусмотренный пунктом 3.3. договора до 1000 рублей, Также суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу Олонкина В.А. неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 80 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей, штрафа предусмотренный пунктом 3.3. договора денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года до 2000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом, суд не соглашается с представленным стороной истцов расчетом размера неустойки подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов за просрочку уплаты процентов, поскольку, как усматривается из казанного расчета он произведён исходя из суммы основного долга в размере 626 622 рублей 82 копеек, а не от суммы процентов размер которых составляет 138 028 рублей 70 копеек.

Поскольку начисленные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как усматривается из договора денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года он был пролонгирован до 31.12.2019, таким образом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,6 процентов день на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, подлежат удовлетворению, начиная с 12 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Недова Василия Федоровича в пользу Станковой Елены Алексеевны неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года, в размере 0.6% день, за каждый день просрочки с 12.08.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 254 883 рублей 84 копеек

Взыскать с Недова Василия Федоровича в пользу Олонкина Владимира Андреевича неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года, в размере 0,6% день, за каждый день просрочки с 12.08.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 509 767 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объему удовлетворённых исковых требований), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей будет является разумной и обоснованной, а заявленная Станковой Е.А., Олонкиным В.А. 50 000 рублей завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно действующему законодательству, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Недова Василия Федоровича в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере по 11 497 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 333, 807, 808, 809, 810, ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Недова Василия Федоровича в пользу Станковой Елены Алексеевны задолженность по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года, а именно задолженность по оплате: сумма основного долга в размере 208 874 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом 46 009 рублей 57 копейки, неустойки за несвоевременный возврат основного долга размере 40 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 рублей, штрафа предусмотренный пунктом 3.3. договора денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 497 рублей.

Взыскать с Недова Василия Федоровича в пользу Олонкина Владимира Андреевича задолженность по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года, а именно задолженность по оплате: сумма основного долга в размере 417 748 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитом 92 019 рублей 13 копейки, неустойки за несвоевременный возврат основного долга размере 80 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 20 000 рублей, штрафа предусмотренный пунктом 3.3. договора денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 497 рублей.

Взыскать с Недова Василия Федоровича в пользу Станковой Елены Алексеевны неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года, в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.08.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 254 883 рублей 84 копеек

Взыскать с Недова Василия Федоровича в пользу Олонкина Владимира Андреевича неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору денежного займа с процентами от 01 марта 2018 года, в размере 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.08.2022 по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 509 767 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                 Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022.

Председательствующий судья:                 Трофимов М.М.