Решение по делу № 33-1357/2014 от 10.10.2014

Судья Ситникова С.Ю.      дело № 33-1357         2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Мамия М.Р., Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей истицы ФИО1 по доверенностям ФИО12 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика ФГБУ «<данные изъяты> Минздрава России по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2009 года у нее появились жгучие боли по боковой поверхности голеней и в стопах с обеих сторон, что сопровождалось онемением по передней поверхности обоих бедер, отмечалась слабость при ходьбе. По результатам проведенной магнитно-резонансной томографии 03 февраля 2010 года был поставлен диагноз: грудной остеохондроз, срединная секвестрированная грыжа диска Th6 – Th7. Дискогенная грудная миелопатия. Нижний переперез. 31 мая 2010 года обратилась к ответчику для прохождения лечения в нейрохирургическом отделении клиники вертеброневрологии, где 01 июня 2010 года под эдотрахеальным наркозом ей была проведена операция. Результатом операции послужило значительное уменьшение боли в ногах и поясничной области, несколько наросла мышечная сила. Рана зажила первичным натяжением, швы были сняты, и 09 июня 2010 года истица была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. Однако у нее возобновились вышеуказанные боли, и в сентябре 2010 года была повторно госпитализирована для проведения послеоперационного восстановительного лечения у ответчика, где при повторном обследовании на магнитно-резонансном томографе был выявлен рецидив за счет выпадения из диска остатков дегенерированного пульпозного ядра. Истице было предложено провести повторную операцию по декомпромиссии спинного мозга методом удаления грыжевого выпадения, после которой в послеоперационном периоде у нее развился синдром полного нарушения проводимости спинного мозга с грудного уровня. В последующем ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ <данные изъяты> научно-исследовательском институте нейрохиругии имени <данные изъяты> в г. Москве, научно-исследовательском институте имени <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге, городских клинических больницах №<данные изъяты> и №<данные изъяты> г. Москвы. Кроме того, были проведены оперативные вмешательства в ГБУ <данные изъяты> по имплантации эпидуральным электродом системы противоболевой стимуляции на уровне Th4 – С4 позвонков и по имплантации нейростимулятора эпидуральной системы хронической стимуляции спинного мозга, после чего находилась на дальнейшем стационарном лечении в клинике ответчика и ГБУЗ <данные изъяты>, однако синдром полного нарушения проводимости спинного мозга с уровня Д8 сегмента по проводимому типу сохранился.

Считает, что при проведении операции в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России произошла врачебная ошибка лечащих врачей ФИО10 и ФИО11, и это послужило виной тому, что она стала инвалидом 1 группы и потеряла работу, тем самым ей причинен моральный вред и физические страдания.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО8 и по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью заявленных требований. Показали суду, что оперативные вмешательства истице выполнялись по абсолютным показаниям, так как без оперативного лечения заболевание продолжало бы прогрессировать и закончилось параличом нижних конечностей с нарушением функции тазовых органов и чувствительности. Лечащими врачами предпринимались все меры, чтобы улучшить состояние здоровья больной, и в пределах возможного оказывалась всесторонняя забота.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка находящимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению эксперта № 118/14 от 02 июля 2014 года и медицинским документам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в 2009 году у истицы ФИО1 внезапно появилась жгучая боль в правой, а затем в левой голени по наружной поверхности с последующим онемением на передней поверхности бедер и голеней. Несмотря на проводимое консервативное лечение, боли не проходили, позже присоединилась опоясывающая боль в грудном отделе. В ходе обследования на магнитно-резонансном томографе истице был поставлен диагноз: грудной остеохондроз, срединная секвестрированная грыжа диска Th6 – Th7. Дискогенная грудная миелопатия. Нижний переперез. Необходимо было оперативное вмешательство по удалению вышеназванной грыжи, на что истица была согласна. После проведенной операции 01 июня 2010 года в ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России у больной прошли боли в ногах, несколько наросла мышечная сила, в связи с чем была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. Спустя некоторое время у истицы возобновились боли, и 16 сентября 2010 года ей была сделана повторная операция в медицинском учреждении ответчика, после которой она также была выписана в удовлетворительном состоянии, но в послеоперационном периоде у нее развился синдром полного нарушения проводимости спинного мозга с грудного уровня. В последующем неоднократно проводилось комплексное восстановительное лечение в разных медицинских учреждениях, однако синдром полного нарушения проводимости спинного мозга с уровня Д8 сегмента по проводниковому типу сохранился.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истицы о том, что произошла врачебная ошибка и в действиях ответчика имеется вина в ее неправильном лечении, послужившая основанием для установления ей 1 группы инвалидности по заболеванию.

Судом назначалось проведение судебной медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. Из заключения экспертов № 118/14 от 02 июля 2014 года следует, что диагноз истице установлен ответчиком правильно и подтверждается клинической картиной заболевания с данными магнитно-резонансного томографа грудного отдела позвоночника от 31 мая 2010 года. В представленных экспертами материалах отсутствуют сведения, указывающие на неправильную или несвоевременную диагностику имеющихся у ФИО1 заболеваний. По данным медицинской документации впервые диагноз заболевания истицы был установлен в период стационарного лечения с 22 января 2010 года по 08 февраля 2010 года в неврологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>. Указать на возможную более раннюю дату возникновения заболевания истицы по представленным материалам не представляется возможным, так как отсутствуют данные, характеризующие начальные проявления заболевания. Оперативные вмешательства соответствуют установленному ФИО1 диагнозу как технически правильно проведенные. Соответственно, оказанное лечение истице было полным и адекватным.

Вывод экспертов о том, что, возможно, при своевременном выполнении ФИО1 повторного оперативного лечения сразу после установления факта рецидива грыжи удалось бы избежать осложнений, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный вывод является предположением, в то время как на повторную операцию истица поступила в клинику ответчика 15 ноября 2010 года и сразу же на следующий день 16 ноября 2010 года операция была выполнена. При этом предвидеть факт рецидива у ФИО1 лечащий врач ФИО10 и заведующий отделением НХО ФИО11 не могли, так как после первого оперативного вмешательства у нее прошли боли, она была выписана с улучшением состояния здоровья на амбулаторное долечивание по месту жительства. Соответственно, цель оперативного лечения вышеназванными врачами была достигнута.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истицы по доверенности ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции не доказано виновных действий работников ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России для дальнейшего возмещения причиненного вреда, закрепленных законодателем в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающих права истицы.

Поскольку согласно исследованным доказательствам недостатков в лечении истицы выявлено не было, прямая причинная связь между проводимым ФИО1 лечением и ухудшением состояния ее здоровья установлена не была, суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил вышеуказанные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств за вред, причиненный здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка находящимся в материалах дела доказательствам, поскольку судом первой инстанции этим доводам, направленным на необоснованную переоценку доказательств, была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Другие доводы жалобы сводятся к подробному изложению обстоятельств дела и содержания исследованных судом доказательств, что также не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи                                     М.Р. Мамий

Б.А. Шишев