Решение по делу № 33-10854/2021 от 30.09.2021

УИД: 59RS0044-01-2021-001089-89

Судья Обухова О.А.

(Дело № 2-850/2021)

Дело № 33 - 10854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

с участием ответчика Пеленевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пеленевой Анастасии Вячеславовны на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пеленевой Анастасии Вячеславовны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» 216 437 руб. 91 коп, в том числе: 180 216 руб. 84 коп. – основной долг, 29 618 руб. 97 коп. – проценты по основному долгу, 388 руб. 43 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 902 руб. 40 коп. - пени, 5 311 руб. 27 коп. – госпошлина».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., заслушав пояснения ответчика Пеленевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Пеленевой А.В. о взыскании долга по кредитному договору за период с 22.05.2019 по 16.04.2021 в сумме 211 126 руб. 64 коп, в том числе: 180 216 руб. 84 коп. – основной долг, 29 618 руб. 97 коп. – проценты по основному долгу, 388 руб. 43 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 902 руб. 40 коп. - пени. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ «Пойдем!» и Пеленевой А. В. 22.05.2019 был заключен кредитный договор № **, согласно которому заемщик получил от банка кредит в сумме 200 000 руб. под 19,8% годовых при оплате товаров в безналичной форме, под 49,9% годовых при снятии наличных сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, в размере фиксированного минимального платежа в сумме 9 107 рублей. В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 22.05.2019 по 16.04.2021 образовалась задолженность в размере 211 126 руб. 64 коп, которую просят взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пеленева А.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела. Указывает, что суд проигнорировал ее просьбу о направлении в ее адрес копии заочного решения и искового заявления, тем самым нарушил порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пеленева А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, приведя доводы, изложенные в ней. В дополнении указала, что в настоящее время она ознакомлена с материалами гражданского дела, ей вручена копия заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора потребительского кредита № ** от 22.05.2019, заявления на выпуск кредитной карты от 22.05.2019, АО КБ «Пойдем!» предоставил Пеленевой А.В. кредитную карту лимитом 200 000 рублей, со сроком кредитования по указанному лимиту 60 месяцев.

Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг – 19,8 % годовых, при снятии наличных по ставке - 49,9% годовых. Полная стоимость кредита составляет 19, 847 % годовых.

Размер ежемесячного минимального платежа составляет 9 107 рублей, погашение задолженности осуществляется не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита - заемщик обязуется при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, уплатить пени на несвоевременную уплаченную сумму в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки и до даты фактического исполнении обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдача денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного, вопреки доводам Пеленевой А.В., ответчиком не представлено.

22.01.2021 года ответчику было направлено требование с указанием допущенной просрочки и установлением срока для погашения задолженности - не позднее 21.02.2021 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

30.03.2021 года АО КБ "Пойдем!" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пеленевой А.В. задолженности по кредитному договору.

09.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края судебный приказ от 30.03.2021 года о взыскании с Пеленевой А.В. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по кредитному договору N ** от 22.05.2019 года в размере 211 126 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 63 коп. был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, установив, что Пеленева А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в решении размере. Доказательств внесения денежных средств Пеленевой А.В. в большем размере, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не соответствует обстоятельствам дела и не может повлечь отмену решения суда.

Так, из материалов дела следует, что Пеленева А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д. 39). Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания была направлена ответчику Пеленевой А.В. по вышеуказанному адресу. Однако почтовое отправление не было востребовано адресатом и возвращено в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раз дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от их получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы Пеленевой А.В. не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик имела иное место жительства, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку, Пеленева А.В. при рассмотрении дела в суде имела место регистрации, куда и были направлены судебные извещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеленевой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.