Решение по делу № 11-111/2021 от 26.04.2021

Мировой судья: Макеева Е.Е.                 Дело № 11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при помощнике судьи Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на решение мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искам ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба (убытков) и ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В. обратился с иском к ФИО4 В. о возмещении ущерба (убытков) в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО4 В. материальный ущерб (убытки), причиненный в результате чинения препятствий пользования квартирой, в виде разницы стоимости проезда в сумме 12 008,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб., почтовые расходы в сумме 261,96 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО2 и его дети ФИО6 О.В. и ФИО6 С.В., которые находятся на его иждивении, зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. В 2016 г. ФИО4 В. самовольно заменил входную дверь и вставил новый замок, но ФИО2 ключи от входной двери не выдал. Вина ФИО1 в чинении препятствий в пользовании квартирой иным зарегистрированным в данной квартире лицам установлена решением Королевского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 В. не чинить препятствий ФИО3 В. в пользовании вышеуказанной квартирой и о передаче ФИО3 В. в течение одного месяца с даты вступления суда в законную силу комплект ключей от входной двери в указанную квартиру. Из-за нарушения своих прав на пользование квартирой ФИО3 В., его жена (ФИО6 Н.В.), и их дети вынуждены проживать в СНТ «Восход-2ЛП» в <адрес>а к месту работы, учебы, в поликлиники ФСБ России и по другим нуждам в <адрес> они вынуждены осуществлять проезд от железнодорожных станций (и до железнодорожных станций) Монино, Осеевская, Бахчиванджи, Щелково. Тогда как, проживая в вышеуказанной квартире в <адрес>, они бы осуществляли проезд от железнодорожной станции (и до железнодорожной станции) Болшево. Ущерб, причиненный по вине ФИО4 В. составляет разницу стоимости проезда от железнодорожных станций (и до железнодорожных станций) Монино, Осеевская, Бахчиванджи, Щелково и стоимости проезда от железнодорожной станции (и до железнодорожной станции) Болшево за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 г.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 О.В. обратилась с аналогичным иском к ФИО4 В. о возмещении ущерба (убытков), после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в пользу ФИО3 В. с материальный ущерб (убытки), причиненный в результате чинения препятствий пользования вышеуказанной квартирой, в виде разницы стоимости проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4817,5 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и почтовых расходов по направлению материалов ФИО4 В. в сумме 264,07 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Из-за нарушения своих прав на пользование квартирой ФИО6 О.В., вынуждена проживать в СНТ «Восход-2ЛП» в <адрес>. Если бы она проживала в вышеуказанной квартире в <адрес>, то осуществляла бы проезд от железнодорожной станции (и до железнодорожной станции) Болшево. Однако из-за невозможности проживания в квартире в <адрес> к месту учебы и по другим нуждам она вынуждена в <адрес> добираться от железнодорожных станций Монино, Осеевская, Бахчиванджи, Щелково, в результате чего вынуждена тратить дополнительно денежные средства на приобретение более дорогих билетов. Обязанность приобретения билета не находится в зависимости от целей поездок. Ее право и право членов ее семьи на свободу передвижения неправомерно ограничено вынужденностью расхода денег для восстановления права проезда в <адрес> и обратно. Подтверждением факта затрат являются билеты. Согласно Правилам использования проездных "документов и предоставления дополнительных услуг акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ; https://www.central-ppk.m/new/tariffs/info/rules/) наличие у лица билета является подтверждением заключения договора перевозки. Никаких дополнительных доказательств (кроме самого билета) при контроле или возврате денег за неиспользованные билеты, действующие нормы законодательства не предусматривают.

ФИО6 О.В. обучается в <адрес> на очном отделении МАДИ, поэтому нигде не работает и собственного дохода не имеет. Денежные средства на билеты ей выдает отец. Как студент ВУЗа ФИО6 О.В. имеет право на приобретение билетов по льготным ценам по студенческому билету.

Ущерб, причиненный ФИО6 О.В. по вине ФИО4 В. соответствует разнице стоимости проезда от железнодорожных станций (и до железнодорожных станций) Монино, Осеевская, Бахчиванджи, Щелково до железнодорожной станции (и от железнодорожной станции) Болшево.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2. В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

ФИО1 В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО6 О.В., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба (убытков) отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО3 В., ФИО6 О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение мирового судьи отменить. Полагают, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 В. в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО6 О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ФИО1, потерпевший представляет доказательства того, что ФИО1 является причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 В. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, и передать ФИО3, в течении одного месяца с даты вступления суда в законную силу, комплект ключей от входной двери в указанную квартиру. В удовлетворении требований о возложении обязанностей, демонтировать дверь, восстановить (установить) новую дверь, врезать новый замок, ФИО3 - отказать.

Решение вынесено в отсутствие ФИО4, его доводы судом не исследовались. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ФИО2 В. требованиям от ФИО3 В. В адрес ФИО4 В., направленному ДД.ММ.ГГГГ, до ФИО4 В. Была доведена информация о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Королевским горсудом М.о. вышеуказанного решения об обязании не чинить препятствия ФИО3 В. в пользовании вышеуказанной квартирой и выдать ключи от всех замков дверей помещений квартиры. О вступлении решения в законную силу не сообщалось (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

О получении ФИО4 В. копии данного решения в 2018 г. сведений не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 В. ФИО6 О.В. исковых требованиях и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, ФИО1 не возражал и не возражает, не препятствовал и не препятствует проживанию зарегистрированных в квартире лиц, что у входной двери сломан замок и замок не закрывается ключом, а также, что для принудительного исполнения ФИО3 В. судебное решение в компетентные органы не предъявлял, судом не установлен факт невозможности проживания ФИО2 в вышеуказанной квартире в указанный ФИО2 период и в настоящее время, и не усматривается виновность действий ФИО1 по возникновению дополнительных транспортных расходов на проезд ФИО2 к месту работы и учебы.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доказательств противоправности действий ФИО1 материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для удовлетворения исков ФИО3 В., ФИО6 О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по искам ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба (убытков) и ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба (убытков), оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 без удовлетворения.

Судья                                     И.В. Ромашин