Решение по делу № 33-11797/2019 от 27.09.2019

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-11797 (№2-1649/2019) 28.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28.10.2019 года дело по частной жалобе Черных Алексея Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2019 года, которым Черных Алексею Васильевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску Батовой Марины Сергеевны к Черных Алексею Васильевичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №**», департаменту земельных отношений администрации города Перми.

«Черных Алексею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску Батовой Марины Сергеевны к Черных Алексею Васильевичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № **», департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительными документов, распоряжения, исключении сведений о регистрации права собственности, установлении факта владения и пользования, возложении обязанности отказать.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения Черных А.В., представителя истца Карасевой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2018 года постановлено следующее :

Исковые требования Батовой Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать пункты 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.12.2010 года № 2424 «О предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № **» земельных участков в Орджоникидзевском районе» в части предоставления Черных Алексею Васильевичу земельных участков № **, ** и **, расположенных в СНТ «Коллективный сад № **» по адресу: ****, недействительными.

Прекратить запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Черных Алексея Васильевича на земельный участок № **, расположенный по адресу: ****, общей площадью 802 кв. м., кадастровый номер **:18, номер государственной регистрации права **.

Прекратить запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Черных Алексея Васильевича на земельный участок № **, расположенный по адресу: ****, общей площадью 315 кв. м., кадастровый номер **:19, номер государственной регистрации права **.

Прекратить запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Черных Алексея Васильевича на земельный участок № 14б, расположенный по адресу: ****, общей площадью 1263 кв. м., кадастровый номер **:20, номер государственной регистрации права **.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батовой Марине Сергеевне отказать.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.02.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда город Перми от 22.11. 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2019 года.

Черных А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.11.2018 года, указывая, что основанием для пересмотра решения являются документы, которые появились в его распоряжении и которые могут существенно повлиять на разрешение спора, а именно : справка от 23.05.2019 года, выданная ему как члену СНТ; справка от 15.12.2016 года, выданная ему как собственнику земельных участков; протокол общего собрания от 10.05.2010 года о приеме его в члены СНТ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, просил принять решение об обеспечительных мерах его заявления и запретить Батовой М.С. и ее представителям отчуждать его имущество - земельные участки № **, № ** и № **, расположенные по адресу: ****, до рассмотрения его заявления по существу.

Определением суда от 28.08.2019 года Черных А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2018 года.

Определением суда от 28.08.2019 года Черных А.В. отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Черных А.В. обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить требования. Указывает в жалобе, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черных А.В. настаивал на доводах частной жалобы, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на
существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Черных А.В. представляет новые документы, ссылаясь на то, что они имеют значение для разрешения спора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, верно указав, что представленные Черных А.В. документы являются новыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы относительно обжалуемого определения основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены состоявшегося определения, свидетельствуют о том, что по существу Черных А.В. выражает несогласие как с решением суда первой инстанции, так и с апелляционным определением.

Порядок последующего обжалования регламентируется главой 41 ГПК РФ и реализуется путем подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Черных Алексея Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :