Решение по делу № 2а-299/2021 от 13.04.2021

Дело №2а-299/2021

68RS0024-01-2021-000387-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания П.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Поповой Н.А., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

На основании решения Сосновского районного суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу №2-8/2020 на Попова А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж кровли гаража с последующим понижением уровня кровли над строением, расположенным на земельном участке <адрес>. С Попова А.Н. взыскано в пользу Зуевой З.Н. 13188 рублей 64 копейки, в пользу Зуева О.Н. 18188 рублей 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2020г.

20.10.2020г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда в отношении должника Попова А.Н., возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Зуевой З.Н. о демонтаже кровли гаража с последующим понижением уровня кровли над строением, расположенным на земельном участке <адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления. Указанное постановление получено Поповым А.Н. 27.10.2020г.

29.01.2021г. СПИ Сосновского РОСП Попова Н.А. обратилась в Сосновский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, просила суд разъяснить, на сколько сантиметров Попов А.Н. должен понизить уровень кровли над строением, расположенным на земельном участке <адрес>.

Определением Сосновского районного суда от 08.02.2021г. в разъяснении указанного заявления было отказано в связи с тем, что неясности положений исполнительного документа, требующие разъяснения отсутствуют, исполнительный лист, выданный 14.10.2020г. полностью соответствует резолютивной части решения суда. Определение вступило в законную силу 03.03.2021г.

15.03.2021г. СПИ Сосновского РОСП Поповой Н.А. составлен акт о том, что Попов А.Н. самостоятельно убрал шифер, который соединял гараж Попова А.Н. и сараи Зуевой З.Н., чем понизил уровень кровли со слов Попова А.Н. на 5 см.

06.04.2021г. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 15.04.2021г.

15.04.2021г. СПИ Сосновского РОСП Поповой Н.А. составлен акт о том, что Попов А.Н. не демонтировал крышу гаража, поясняя, что это было сделано ранее. Зуева З.Н. пояснила, что Попов А.Н. ничего не понижал, сделано фото крыши гаража.

06.04.2021г. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 15.04.2021г.

15.04.2021г. административный истец Попов А.Н. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, а именно – о приостановлении исполнения постановления СПИ Поповой Н.А. от 06.04.2021г. о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 15.04.2021г., судом 16.04.2021г. указанное заявление было удовлетворено: суд 16.04.2021г. приостановил исполнение СПИ Поповой Н.А. от 06.04.2021г до рассмотрения административного дела по существу.

15.04.2021г. СПИ Поповой Н.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно в срок до 29.04.2021г. о демонтаже крыши гаража ниже уровня крыши сарая Зуевой З.Н.

15.04.2021г. СПИ Попова Н.А. вынесла постановление о взыскании с Попова А.Н. исполнительного сбора в размере 5000,00 руб. за не исполнение решения суда.

Административный истец Попов А.Н. первоначально обратился в суд с административным иском, в котором указал, что обращаясь в суд, Зуевы требовали, чтобы он исключил контруклон кровли гаража, возведенного впритык к их сараю. Указывали, что вследствие допущенного контруклона, вода с крыши гаража попадает к зданию сарая, в результате чего стены сарая приходят в негодность. 20 октября 2020 года Сосновским районным отделом службы судебных приставов по Тамбовской области по делу возбуждено исполнительное производство № и ему было предложено добровольно исполнить требования, вытекающие из судебного решения. В декабре 2020 года он полностью выполнил эти требования. Демонтировал кровлю гаража и снизил ее уровень на 5 сантиметров по отношению к спорному сараю; снял листы шифера, примыкающие к сараю; перенес смежную стену на расстояние 40 сантиметров от сарая, то есть полностью отделил указанные строения. В результате произведенных мер, вода с кровли гаража в настоящее время никак не попадает к стенам сарая Зуевых. Факт произведенной реконструкции подтверждается представленной в суд фототаблицей, актом осмотра гаража с участием соседей, и не оспаривается самим судебным приставом-исполнителем. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Попова Н.А. своим постановлением от 06 апреля 2021 года повторно установила ему срок до 15 апреля 2021 года для исполнения решения суда и повторно требует демонтировать кровлю гаража с последующим понижением его уровня по отношению к сараю Зуевых. При этом даже не указала, что конкретно он должен сделать, на сколько сантиметров он еще должен снизить кровлю своего строения или на какое расстояние перенести его от сарая, в решении суда ни слова не сказано об этих параметрах. Просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 06 апреля 2021 года и требование от того же числа об установлении ему нового срока для исполнения требований исполнительного документа и возложении обязанности «повторного демонтажа кровли гаража, с последующим понижением его кровли над строением, расположенным на земельном участке <адрес>

Впоследствии подал дополнение к указанному административному иску, просил суд наряду с признанием незаконным постановления и требование административного ответчика от 06.04.2021г., признать незаконными и отменить постановления административного ответчика и требование от 15.04.2021г. об установлении нового срока по исполнительному производству и наложении исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании административный истец Попов А.Н. административный иск с учетом дополнения поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Попова Н.А. иск не признала, пояснив, что требование исполнительного листа не исполнено, было вынесено постановление от 06.04.2021г. о демонтаже кровли гаража с последующим понижением уровня кровли, составлены акты о неисполнении решения суда, потом 15.04.2021г. еще два постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда, и постановление о предоставлении нового срока до 29.04.2021г. о демонтаже кровли гаража с последующим понижением уровня кровли.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области в суд не явился. От представителя УФССП России по Тамбовской области Колесникова С.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тамбовской области.

Заинтересованное лицо Зуев О.В. показал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, представив фотографии.

Заинтересованные лица Зуева З.Н., Зуев А.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 150,152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела не просили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что предопределяется стабильным правовым регулированием отношений в сфере исполнительного производства и способствует соблюдению принципа исполнимости судебного решения.

Указанную позицию разделяет Европейский Суд по правам человека, полагающий, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" и "судебного разбирательства" в смысле пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, исполнительное производство является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов.

Согласностатье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласноп. 1 ч. 9 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силуч. 11 ст. 226КАС РФ возложена на административного истца.

Порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.4 указанного Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом, в силу ч.1 ст.64 указанного закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, хотя и не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии сч. 1 ст. 68ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям Попова А.Н., являются установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия административного ответчика требованиям закона, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.10.2020г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Зуевой З.Н. о демонтаже кровли гаража с последующим понижением уровня кровли над строением, расположенном на земельном участке <адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления. Указанное постановление получено Поповым А.Н. 27.10.2020г.

Однако в добровольном порядке требования исполнительного документа Поповым А.Н. исполнены не были.

15.03.2021г. СПИ Сосновского РОСП Поповой Н.А. составлен акт о том, что Попов А.Н. самостоятельно убрал шифер, который соединял гараж Попова А.Н. и сараи Зуевой З.Н., чем понизил уровень кровли со слов Попова А.Н. на 5 см.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем акту о совершении исполнительных действий от 15.03.2021г. следует, что Попов А.Н. самостоятельно убрал шифер который соединял гараж Попова А.Н. и сарай Зуевой З.Н., чем понизил уровень кровли, со слов Попова А.Н., на 5 см.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч.2 ст.105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

06.04.2021г. СПИ Сосновского РОСП Поповой Н.А. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 15.04.2021г.

15.04.2021г. административный истец Попов А.Н. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, а именно – приостановить исполнение постановления СПИ Поповой Н.А. от 06.04.2021г. о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 15.04.2021г., судом 16.04.2021г. указанное заявление было удовлетворено: суд 16.04.2021г. приостановил исполнение СПИ Поповой Н.А. от 06.04.2021г до рассмотрения административного дела по существу.

15.04.2021г. СПИ Сосновского РОСП Поповой Н.А. составлен акт о том, что Попов А.Н. не демонтировал крышу гаража, поясняя, что это было сделано ранее. Зуева З.Н. пояснила, что Попов А.Н. ничего не понижал, сделано фото крыши гаража.

В этот же день СПИ Попова Н.А. вынесла постановление о взыскании с Попова А.Н. исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. за не исполнение решения суда от 01.06.2020г.; и в этот же день вынесла постановление о назначении нового срока исполнения, установив срок до 29.04.2021г. о демонтаже крыши гаража ниже уровня крыши сарая Зуевой З.Н.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Попова Н.А. показала, что осуществляла выход по месту совершения исполнительских действий, в ходе которого был установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, а именно Попов А.Н. понизил уровень крыши гаража на 5 см, убрав шифер с крыши гаража, но не произвел демонтаж кровли гаража с последующим понижением уровня кровли над строением Зуевой З.Н.

В выездном судебном заседании с участием административного истца Попова А.Н., СПИ Поповой Н.А., заинтересованного лица Зуева О.В. осмотрено строение /сарай, гараж/ <адрес>, в ходе которого установлено, что строение № (принадлежащее Зуевым) находится на небольшом расстоянии от гаража № (принадлежащего Попову А.Н.), угол уклона крыши гаража № направлен в противоположную сторону относительно строения №. Однако уровень крыши гаража № выше уровня крыши строения №.

Утверждение административного истца о том, что он, убрав шифер в крыши, тем самым понизил уровень крыши гаража на 5 см, не может однозначно свидетельствовать том, что истец произвел демонтаж кровли гаража с последующим понижением уровня кровли и о фактическом исполнении решения Сосновского районного суда от 01.06.2020г., поскольку должником исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, суду какие-либо объективные данные о демонтаже и понижении уровня кровли гаража не предоставлено.

Представленный суду акт обследования гаража № от 11.04.2021г. подписанный Ш.О.В. и др. в отсутствие взыскателей исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Согласност. 62КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотреннастоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 14КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доводы Попова А.Н. о том, что он исполнил решение суда, понизив уровень кровли гаража на 5 см убрав шифер, суд признает несостоятельными, так как согласно представленных административным ответчиком актов совершения исполнительских действий после возбуждения 20.10.2020г. исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выходила по месту совершения исполнительного производства, суд провел выездное судебное заседание, и установлено, что решение суда не исполнено.

Согласноч. 3 ст. 219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административным истцом указанный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Н.А. от 06 апреля 2021г. о назначении нового срока для исполнения, постановление от 15.04.2021г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000,00 руб. законны и обоснованы, тогда как постановление от 15.04.2021г. о назначении нового срока для исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180,227 КАС РФ,

решил:

Требования Попова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Поповой Н.А., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Поповой Н.А. от 15.04.2021г. о назначении нового срока для исполнения решения суда

В удовлетворении остальных требований Попова А.Н. отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судья               Е.А. Охотникова