Решение по делу № 33-7641/2019 от 04.07.2019

Дело №

Судья Хомякова И.В.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                Черных С.В.

судей                                       Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре                                    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко С. Н. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - 205886, 62 рублей, задолженность по уплате процентов - 48662, 09 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 5000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5845,48 рублей, всего - 270394 (Двести семьдесят тысяч триста девяносто четыре) рубля 19 копеек.

    Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шевченко С.Н. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Графитовый Металлик, двигатель №,    №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 202500 рублей.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что ООО КБ «АйМаниБанк» и Шевченко С.Н. заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 193.270, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом № % годовых, под залог транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» было признано банкротом, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Шевченко С.Н. подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено, изменены условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличен срок для возврата денежных средств, что подтверждается Дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 205.886,62 руб., проценты за пользование кредитом - №% годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Графитовый Металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 202.500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шевченко С.Н., определив ко взысканию возврат государственной пошлины в размере 12.005,43 руб.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что у суда отсутствовали основания для изменения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи со снижением на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, поскольку решением суда требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплаченная за данное требование, также подлежала возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шевченко С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 193.270 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Графитовый металлик, двигатель №,№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 202.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и Шевченко С.Н. заключено дополнительное соглашение № к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого увеличены сроки погашения кредита, снижена процентная ставка по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 807, 809, 811, 309, 334, 348 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, взаимосвязи, учитывая фактически обстоятельства дела, исходя из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно 205.886,62 руб. - задолженности по основному долгу, 48.662,09 руб. - задолженности по уплате процентов, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом.

При этом согласившись с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 14.878,75 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11.115,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме до 10.000 руб.

Учитывая, что обязательства ответчиком по погашению кредита не исполнены надлежащим образом, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5.845,48 руб.

Решение суда в части установления обстоятельств заключения кредитного договора, определения размера задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение обязательств, а также выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с размером подлежащей взысканию государственной пошлины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при расчете подлежащей к взысканию государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за каждое из заявленных требований в общей сумме 12.005,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, определив ко взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5.845,48 руб.

Вместе с тем суд при распределении судебных расходов не учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме, при этом размер неустойки был снижен с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, и с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12.005,43 руб., уплаченной истцом при обращении в суд, в том числе и с учетом госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что данное требование также было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины (12.005,43), итоговой суммы, подлежащей взысканию с Шевченко С.Н. (276.554,14 = 205.886,62 руб. (задолженность по основному долгу)+48.662,09 (задолженность по процентам)+ 5.000 (неустойка за несвоевременную оплату кредита)+5.000 (неустойка за несвоевременную оплату процентов)+12.005,43 (расходы по госпошлине)).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, итоговой суммы, подлежащих взысканию с Шевченко С. Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», определив ко взысканию с Шевченко С. Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в сумме 12.005,43 руб., всего - 276.554,14 руб.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                           С.В. Черных