Решение по делу № 22К-7915/2018 от 14.12.2018

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22К - 7915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова С.Г. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2018 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 февраля 2019 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Мельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к нему в одно производство соединены уголовные дела № ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, № ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, №** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, № ** по ч. 1 ст.158 УК РФ, № ** по ч. 1 ст. 158, № ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, № ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, №** п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку к совершению данных преступлений причастен К.

13 ноября 2018 года был объявлен розыск подозреваемого К.

5 декабря 2018 года К. был задержан органами предварительного следствия в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 декабря 2018 года К. было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 декабря 2018 года постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Наумов С.Г. анализируя решение суда, считает обжалуемое постановление незаконным необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не оценил обоснованность избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал доводы защиты и не разрешил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Считает возможным избрать К. иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, указывает на отсутствие оснований полагать, что обвиняемый может скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку К. имеет постоянное место жительства по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, составил явки с повинной, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Мусихина Н.С. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности К. к совершенным преступлениям и законность его задержания.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Так, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно указал, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивируя это тем, что К. не имеет постоянного места жительства, находился в розыске, как лицо скрывшееся от следствия, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении 8 преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрена возможность назначения наказания на срок более 3 лет.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к К. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также домашнего ареста или залога невозможно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у К. временного места работы и временного места жительства не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а явка с повинной и признание им вины подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, нет.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ), выразившегося в неточности при указании срока, на который избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, и которая при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно постановлению судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 февраля 2019 года.

Однако, срок содержания обвиняемого К. под стражей исчисляется с 5 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года и составляет 1 месяц 28 суток, а не 1 месяц 29 суток как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2018 года, в отношении обвиняемого К. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. избрана сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 февраля 2019 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись