Решение по делу № 33-4396/2023 от 20.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

дело в суде 1-й инстанции: №2-918/2023

дело №33-4396/2023                                                                   поступило 20 ноября 2023 г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Швидко Светлане Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Швидко С.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, взысканы со Швидко Светланы Валерьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 71 700 руб., расходы по уплате госпошлины 2351 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, представленными возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Швидко С.В. о взыскании в порядке регресса 71 700 руб., в силу подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, выплаченные истцом страховщику потерпевшего в счет возмещения материального ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не включенной в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к правлению транспортным средством.

Представитель истца по доверенности Илюхина А.Ю., ответчик Швидко С.В. (стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие), представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, в письменном возражении на иск ответчик просила требования истца оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, нарушением процедуры и недоказанности размера ущерба, не соглашаясь с его размером и обоснованием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в связи с незаконностью и необоснованностью, в апелляционной жалобе просит ответчик Швидко С.В., полагает, что, поскольку она не включена в договор ОСАГО в число водителей, допущенных к правлению транспортным средством, с учетом положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший не имеет право на обращение в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, указанная страховая компания незаконно выплатила ФИО1. страховое возмещение в размере 71 700 руб., поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало право регресса к ней по подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, истец мог обратиться с требованиями к владельцу транспортного средства «<...>». В иске отсутствует расчет взыскиваемой суммы и он определен по Единой методике №434-П, вместо методики №755-П, действующей с 21.09.2021 г. В иске допущены противоречия – указано о том, что гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в компании истца, далее, что ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Представленная истцом стоимость калькуляции восстановительного ремонта - без даты, лица, ее составившего, в отсутствие подтверждающего документа, послужившего основанием для ее составления (акт осмотра автомобиля об имеющихся повреждениях), не может быть признана допустимым доказательством. Суд необоснованно указал в решении, что поскольку калькуляция была составлена без проведения независимой экспертизы в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, то соблюдение положений методики №755-П не требуется. Поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля истцом в материалы дела не представлен, у ответчика не было оснований для заявления ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на предусмотренное подп. «д» п.1 и п.3 ст.14 Закона об ОСАГО право истца предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... около дома ... по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ... под управлением Швидко С.В. автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Водитель Швидко С.В., двигаясь на автомобиле «<...>»    ...    в нарушение пунктов 1.5, 8.12 ПДД, не убедившись в отсутствие помех, при движении задним ходом столкнулась со стоящим автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в дальнейшем Швидко С.В. оставила место ДТП в нарушение             п. 2.5 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-страхование» по страховому полису <...>, собственником автомобиля является ФИО1.

Гражданская ответственность на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования <...>, собственником автомобиля ФИО2., который был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик Швидко С.В. - непосредственно осуществлявшая управление автомобилем в момент ДТП в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховой полис включена не была.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, между собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1. и страховщиком в порядке п.1 ст. 407 ГК РФ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 71700 руб.

... г. АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 71 700 руб.

... г. ПАО «Росгосстрах» было произведено перечисление в АО «АльфаСтрахование» в сумме 71 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.931, п.1 ст.1081, ст.ст.965, 1064 ГК РФ, п.12 ст.12, п.7 ст.14.1, п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО, п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума РСА от 13.01.2015 г., исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение в сумме 71 700 руб., имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП.

         Доводы ответчика Швидко С.В., изложенные в письменном возражении на иск о неправомерных действиях СК «АльфаСтрахование», по принятию заявления    потерпевшего о прямом возмещении убытков, и незаконной выплате, суд посчитал не обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, права, действия страховой компанией были осуществлены в соответствии с приведёнными выше положениями норм закона «Об ОСАГО», правомерность действий потерпевшего по обращению страховую компанию проверке при рассмотрении дела не подлежат.

Доводы ответчика о том, что выплаченная сумма страхового возмещения определена без соблюдения пояснений «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», судом отклонены, поскольку калькуляция была составлена без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом судом учтено, что вину в ДТП ответчик не отрицает, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет причиненного в результате ДТП материального ущерба ею не представлен.

Доводы ответчика Швидко С.В. об отсутствии в материалах дела соглашения о прямом возмещении убытков, суд не принял во внимание, поскольку данное соглашения имеется в свободном доступе на сайте РСА.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для предъявления иска, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о недоказанности размера ущерба, подлежат отклонению, с учетом того, что ответчик не заявляла в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, свои доказательства о размере ущерба также не представила.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при определении размера которых каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции относительно размера убытков, а суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, не оспоренной ответчиком иными доказательствами, относимым и допустимым доказательством, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который надлежащим образом их проанализировал и обоснованно отверг с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выплату истцом страховщику потерпевшего страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба 71 700 руб., возмещенного в результате страхования.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, соответствуют приведенным норам права и разъяснениям по их применению, доводы апеллянта их не опровергают.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с    ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: