Решение по делу № 2-1674/2022 от 01.03.2022

УИД №

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года     <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Осокиной П.О.,

с участием прокурора     Кисловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с нарушением трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в период с <дата> по <дата>; о взыскании заработной платы в пользу за период с <дата> по <дата> в размере 44200 рублей 00 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в Воскресенскую городскую прокуратуру обратилась Янгляева Р.У. с заявлением о нарушении её трудовых прав ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» (далее ООО «ЧОО «ЧЕСТАР»).

Заявитель сообщила, что в 2021 году работала в должности охранника в ООО «ЧОО «ЧЕСТАР». Прием на работу не был оформлен надлежащим образом, приказ о приёме на работу не издавался. Вместе с тем, заявителю был установлен круг должностных обязанностей охранника, для выполнения которых выдали шеврон «Честар», специальные средства: резиновую палку, бронежилет, наручники и др., определили рабочее место в МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>, режим работы согласно графику дежурств, размер заработной платы - 1 700 рублей за отработанные сутки. Иногда выплата зарплаты задерживалась, а за ноябрь и декабрь 2021 года заработная плата не была выплачена. По факту невыплаты заработной платы работники ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» обращались в прокуратуру и Следственный комитет, однако до настоящего времени заработная плата остается невыплаченной.

Размер невыплаченной заработной платы Янгляева Р.У. определила в сумме 44 200 рублей (15 отработанных смен в ноябре Х 1700 рублей = 25 500 рублей; 11 отработанных смен в декабре Х 1700 рублей = 18 700 рублей).

Заявитель просит в судебном порядке защитить её трудовые права, взыскать с общества задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь, а также компенсацию морального вреда за нарушения его трудовых прав, т.к. в отсутствие денежных средств вынуждена ограничивать себя в продуктах питания и предметах первой необходимости. Размер компенсации морального вреда определён Янгляевой Р.У. в сумме 30 000 рублей.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Янгляева Р.У. в ноябре и декабре 2021 года выполняла работу охранника ООО «ЧОО «ЧЕСТАР», что подтверждается следующими доказательствами.

Янгляева Р.У. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника частной охранной организации, при исполнении служебных обязанностей ей разрешено ношение специальных средств, что подтверждается удостоверением частного охранника № со сроком действия до 03.10.2024г.

Согласно государственному контракту № Ф.2020.483 от <дата> муниципальное учреждение «Дворец водного спорта «Дельфин» является заказчиком, а ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» исполнителем услуг по охране объекта, имущества и прилегающей территории для нужд МУ ««Дворец водного спорта «Дельфин» в 2021 году.

Согласно п. 1.1. Контракта № № от <дата> Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране помещений, имущества и прилегающей территории в 2021 году в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания, приведенным в качестве приложения 5 к Контракту (далее - Техническое задание) в объеме, предусмотренном в Расчете цены контракта, приведенном в качестве приложения 6 к Контракту (далее - Расчет цены контракта), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок оказания услуг с <дата> по <дата>. График оказания услуг - в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, место оказания услуг - в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» в 2021 году оказывает услуги МУ ««Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>, в количестве 365 рабочих дней, 17 520 рабочих часов (январь-декабрь 2021 года), ежедневно, круглосуточно, количество постов - 1, количество охранников на посту - 2.

Во исполнение условий государственного контракта № Ф.2020.483 от <дата>енеральным директором ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» Дробышевым Ю.В. направлено уведомление начальнику ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по <адрес> и начальнику ОЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> о начале оказания охранных услуг МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>, с <дата>.

В уведомлении указано, что охрана объекта будет осуществляться постами охраны в количестве 2, работниками частной охранной организации в количестве 2 человек в смену с режимом работы: круглосуточно. Для охраны будет использоваться бронежилет - 2 шт., БРС - 2 шт., РП - 2 шт.

Согласно уведомлению об окончании оказания охранных услуг, с <дата> ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» прекратил оказание охранных услуг по государственному контракту № Ф.2020.483 от <дата> с МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» по адресу: <адрес>.

Для несения службы и осуществления охраны МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с контрактом № Ф.2020.483 от <дата>енеральным директором ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» Дробышевым Ю.В. откомандированы сотрудники ООО «ЧОО «ЧЕСТАР», в том числе Янгляева Р.У., что подтверждается выпиской из приказа за подписью Дробышева Ю.В.

Янгляева Р.У. ознакомлена с должностной инструкцией охранника ООО «ЧОО «ЧЕСТАР».

Из ответа от <дата> директора МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» ФИО7 следует, что в ноябре и декабре 2021 года обязанности по охране объекта, имущества и прилегающей территории МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» в рамках контракта № Ф.2020.483 от <дата> осуществляли следующие сотрудники ООО «ЧОО «ЧЕСТАР»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, Янгляева Р.У.

Заказчиком (МУ «Дворец водного спорта «Дельфин») в рамках контракта № Ф.2020.483 от <дата> денежные средства перечислены исполнителю (ООО «ЧОО «ЧЕСТАР») в полном объёме, что подтверждается платежными документами.

Кроме указанного выше ответа факт осуществления истцом охраны объекта - МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» в ноябре и декабре 2021 года подтверждается графиками дежурств на объекте охраны: МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» за ноябрь и декабрь 2021 года, данными журнала приема-выдачи специальных средств (радиостанций).

Для осуществления несения охраны на объекте - МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. <дата> контракта № Ф.2020.483 от <дата> посты охраны оснащались двумя радиостанциями, что подтверждается описью имущества, а также журналом приема-выдачи радиостанций.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что Янгляева Р.У. осуществляла охрану объекта - МУ «Дворец водного спорта «Дельфин», расположенного по адресу: <адрес>, по поручению и с ведома должностного лица ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» в обеспечение выполнения условий государственного контракта № Ф.2020.483 от <дата> на оказание услуг по охране объекта, имущества и прилегающей территории для нужд МУ ««Дворец водного спорта «Дельфин» в 2021 году.    

Истец ФИО3 представила суду заявление в котором от исковых требований в части требований об установления факта трудовых отношений между ней и ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в период с <дата> по <дата> и о взыскании заработной платы в ее пользу с ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» за период с <дата> по <дата> в размере 44200 рублей 00 копеек отказалась, поскольку требования были исполнены ответчиком в добровольном порядке, производство по делу в этой части определением суда от <дата> прекращено. В остальной части, а именно в части требований о взыскании с ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, исковые требований поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» представил суду ходатайство, в котором признает заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы, в части требований о компенсации морального вреда просит снизить сумму компенсацию морального вреда до 500 рублей 00 копеек. Также, просит учесть то, что о наличии обстоятельств, связанных с невыплатой заработной платы истец ФИО3 руководству ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» не сообщала, с заявлением в адрес руководства также не обращалась.

Старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец ФИО3 в период с <дата> по <дата> работала в должности охранника в ООО «ЧОО «ЧЕСТАР», что подтверждается копией удостоверения частного охранника на л.д. 13-18, копией личной карточки охранника на л.д. 19, письмом 14/22 от <дата> на л.д. 22, графиками дежурств на ноябрь и декабрь 2021 года на л.д. 23-24, книгой приема и выдачи радиостанций на л.д. 25-32, выпиской из приказа от <дата> на л.д. 33, контрактом № Ф.2020.483 на л.д. 36-75 и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеприведенных положений ТК РФ, бремя доказывания выплаты истцу заработной платы в полном размере и в установленный ТК РФ срок лежит на ответчике, которым эта обязанность не исполнена. Согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, несмотря на то, что на момент рассмотрения данного дела задолженность по заработной плате была истцу выплачена, однако, факт нарушения ее трудовых прав невыплатой ей при увольнении задолженности по заработной плате свидетельствует о нарушении ее трудовых прав по вине ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, но находит размер заявленных требований о компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО4 к ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать пользу ФИО4 с ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО4 с ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в счет компенсации морального вреда денег в сумме 29000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         подпись     Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела №

на л.д._________.

УИД: №