Решение по делу № 2а-3411/2018 от 28.09.2018

№2а-3411/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Власовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « МУП Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Соколовой С.В., Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

       18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Соколовой С.В. наложен арест на имущество ООО « МУП Ленинского района».

      ООО « МУП Ленинского района» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, ссылаясь на допущенные в ходе ареста нарушения Федерального закона « Об исполнительном производстве».

      Как указал административный истец, в нарушение требований вышеназванного закона акт о наложении ареста был составлен в отсутствие должника; аресту подвергнуто имущество, содержащее сведения, составляющие коммерческую тайну; должнику не была предоставлена возможность переноса данных, содержащихся на изъятой технике; не была предоставлена возможность представить возражения и замечания по поводу ареста имущества; в акте о наложении ареста не указано присутствующее при его составлении третье лицо; арестованное имущество было передано на ответственное хранение лицу, которое в силу закона не может являться ответственным хранителем; нарушены требования к месту хранения арестованного имущества; акт о наложении ареста не был направлен должнику и составлялся в отсутствие понятых.

       В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ханжина Ю.А. исковые требования поддержала.

         Судебный пристав-исполнитель Соколова С.В., представитель УФССП по Пензенской области по доверенности Еремина А.А. исковые требования не признали.

    Представитель заинтересованного лица АО « Пензтеплоснабжение» по доверенности Демичев С.Е. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

      Представители заинтересованных лиц ОАО « Энергоснабжающее предприятие», ООО « ТеплоСервис», МКП Теплоснабжение, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Соколовой С.В. было подвергнуто аресту имущество ООО « МУП Ленинского района», о чем составлен акт о наложении ареста ( л.д.7).

      Указанные исполнительные действия совершены в рамках сводного исполнительного производства Номер , должником по которому является ООО « МУП Ленинского района», взыскателями- АО « Пензтеплоснабжение», ОАО « Энергоснабжающее предприятие», ООО « ТеплоСервис», МКП Теплоснабжение, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительно производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, административного судопроизводства- по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений- по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, оспариваемые административным истцом исполнительные действия связаны с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

В связи с чем, настоящее административное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ( пункт 1 части 1 статьи ст.128 194 КАС РФ).

При таком положении, в силу вышеназванных норм производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.198 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ООО « МУП Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Соколовой С.В., Ленинскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

          Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья                                                                  Н.В. Копылова