Решение по делу № 33а-4685/2019 от 25.10.2019

Судья Николина Н.С. Дело № 2а-3015/2019

№ 33а-4685/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Захарии А.С. – Урванцева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Захарии А.С. к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Кировской области о признании незаконными и отмене решений (распоряжений) о нежелательности пребывания в Российской Федерации, депортации, которым постановлено:

Отказать Захарие А.С. в удовлетворении административного иска к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Кировской области о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Захарий А.С. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными и отмене решений (распоряжений) о нежелательности пребывания в Российской Федерации, депортации. В обоснование заявленных требований указал, что решением (распоряжением) Министерства юстиции РФ от 28.02.2019 его (т.е. Захария А.С.) пребывание (проживание) в России как гражданина Республики <данные изъяты>, осужденного 16.11.2016 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по совокупности приговоров по части 1 статьи 158, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, признано нежелательным. На основании указанного распоряжения УМВД России по Кировской области 20.05.2019 принято решение о его депортации. На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.05.2019 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Кирову сроком на 120 суток с 28.05.2019 по 24.09.2019. Выразил мнение, что его пребывание на территории РФ не создает угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, решение принято без учета его родственных связей с близкими родственниками, что препятствует осуществлению его прав и свобод. Просил признать незаконными и отменить решение (распоряжение) Министерства юстиции РФ от 28.02.2019 № и решение УМВД России по Кировской области от 20.05.2019, приостановить действие распоряжения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Захарии А.С. – Урванцев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении Захария А.С. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ его (т.е. Захарии А.С.) нахождением на территории Российской Федерации.

Захария А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно информации УМВД России по г. Кирову 06.06.2019 во исполнение распоряжения Министерства юстиции РФ от 28.02.2019 № Захария А.С. депортирован в Республику <данные изъяты>.

Представитель Министерства юстиции РФ, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Указанные выводы сделаны судебной коллегией на основании следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Захария А.С., 06.02.1981 года рождения, уроженец РСФСР, является гражданином Республики <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию в 2008 году.

Находясь на территории Российской Федерации, Захария А.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158, статьи 70 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.11.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.02.2017 и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.10.2018 был осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Захария А.С. судим по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 27.05.2015 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.10.2016 условное осуждение отменено, Захария А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.05.2019 Захария А.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок – 6 месяцев 8 дней. Судимость не погашена.

Распоряжением заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 28.02.2019 № пребывание (проживание) в Российской Федерации Захарии А.С. признано нежелательным. С указанным распоряжением Захария А.С. ознакомлен 29.03.2019.

Основанием к принятию названного распоряжения послужило поступившее 11.02.2019 в Министерство юстиции Российской Федерации представление ФСИН России от 06.02.2019, приложением к которому является заключение начальника УФСИН России по Кировской области.

На основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2019 № УМВД России по Кировской области вынесено решение от 20.05.2019 о депортации Захарии А.С. Указанное решение содержит вывод о том, что пребывание названного лица на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляют из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает в силу следующего.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 год) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), законно находящимся на территории РФ лицом является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», следует, что Министерство юстиции России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П, имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Из материалов дела следует, что Захария А.С. гражданином Российской Федерации не является, законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет.

Распоряжение Министерства юстиции РФ от 28.02.2019 № о нежелательности пребывания (проживания) Захарии А.С. в России принято с учетом наличия у него судимости и степени общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствующего, по мнению принявшего его органа, о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц в результате пребывания (проживания) в России административного истца.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у уполномоченного должностного лица Министерства юстиции РФ имелись достаточные основания для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку административный истец гражданином Российской Федерации не является, осужден за совершение в России умышленного преступления, что в совокупности свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Соглашаясь с указанной позицией, судебная коллегия учитывает, что Захария А.С., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, в период с 2008 года по 2015 год (до привлечения к уголовной ответственности) мер для легализации законного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, умышленно совершил тяжкое преступления в сфере оборота наркотических средств, судимость не погашена.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии распоряжения о нежелательности его пребывания на территории РФ необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у уполномоченного органа Министерства внутренних дел РФ имелись достаточные основания для принятия решения от 20.05.2019 о депортации Захария А.С.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое административным истцом решение о депортации принято на основании и во исполнение законного распоряжения федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами юстиции, служит правомерной цели защиты общественного порядка и основано на нормах закона.

Вопрос о соблюдении порядка вынесения оспариваемых распоряжения и решения судом тщательно исследован, процедурных нарушений при их принятии административными ответчиками не допущено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.06.2019 решение от 20.05.2019 о депортации административного истца исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и его несовершеннолетний ребенок, родители, являющиеся гражданами РФ.

При этом судебной коллегией учитывается и тот факт, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не обеспечивает ему иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поскольку дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, обусловлены общественной опасностью таких лиц.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено; решения оправданы насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, не противоречит; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Захарии А.С. устойчивых семейных связей на территории России и его нежелания покидать страну.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарии А.С. – Урванцева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: