Решение по делу № 2а-520/2021 от 07.04.2021

Гражд. дело № 2а-520/2021

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2021-000589-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Ханхасаеву Алексею Константиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (УФССП России по Республике Бурятия), заинтересованному лицу Багиновой Марии Ильиничне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК», обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ханхасаева А.К., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 01.08.2020г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29181/20/03009-ИП. Однако, судебным приставом исполнителем (СПИ) не выполнены требования, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ханхасаев А.К. административное исковое заявление не признал, показав, что настоящее исполнительное производство находится в его производстве. Все необходимые исполнительные действия были выполнены, в том числе: по вызову должника, установлении его места жительства, обращении взыскания на его имущество. После возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные учреждения, банки, но денежных средств, на которые возможно наложение ареста, не установлено. Также, им были сделаны запросы для установления наличия движимого и недвижимого имущества. Поступили ответы об их отсутствии. Также, из Пенсионного фонда поступило уведомление от 29.08.2020г., что Багинова М.И. не является получателем пенсии. При этом, 30.04.2021г. им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Полагает, что с его стороны предприняты все необходимые действия, указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Багинова М.И. и представитель УФССП по Республике Бурятия в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, поскольку их неявка этому не препятствует.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Довод административного истца, что судебным приставом–исполнителем не были выполнены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», был проверен в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде, на основании судебного приказа № 2-3060/2016 от 19.09.2016г. с Багиновой М.И. в пользу ООО «АФК» взыскана кредитная задолженность в размере 27269,50 руб.

01.08.2020г. в отношении Багиновой М.И. возбуждено исполнительное производство.

С 03.082020г. по 31.11.2020г. судебным приставом исполнителем периодически производились запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, в пенсионный фонд Российской Федерации о наличии денежных средств на счетах должника, транспортных средств, является ли получателем пенсии.

24.08.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако, согласно уведомлению отделения Пенсионного фонда по РБ, Багинова М.И. не является получателем пенсии.

Кроме этого, 30.04.2021г. им вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Ханхасаевым А.К. 22.01.2021г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> и было установлено, что должник по данному адресу не проживает, выехала в Сахалинскую область.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в силу статей 2, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов возложена на судебного пристава-исполнителя, который в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия.

Таким образом, определение объема исполнительных действий, а равно создание иных условий для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Все предусмотренные исполнительные действия судебным приставом исполнителем выполнены.

Довод административного истца о том, что судебный пристав исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника, является голословным, не подтверждённым.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава исполнителя не усматривается, он действовал в пределах своих полномочий, согласно действующему законодательству, без нарушения законных прав и свобод сторон, в том числе, и административного истца.

Соответственно, основания для обязания судебного пристава устранить нарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226- 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.