Решение по делу № 33-771/2020 от 15.10.2020

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-771/2020

№ 2-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2020 по иску Ким Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева Д.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя ответчика Аймешевой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Коженбаевой Б.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия Буриновой А.М., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Ким Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 г. между ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» и Ким Е.В. заключен трудовой договор № 15, в соответствии с которым последняя с 21 мая 2018 г. была принята на работу в филиал «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» в качестве сестры-хозяйки общебольничного персонала.

12 сентября 2019 г. Ким Е.В. уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом работодателя от 11 ноября 2019 г. № 142-п Ким Е.В. уволена с работы с 12 ноября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно она была уволена до истечения двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящем увольнении. Заявление о ее согласии на имеющуюся вакантную должность санитарки ответчиком оставлено без рассмотрения. В соответствии с действующим законодательством о продолжительности рабочего времени младшего медицинского персонала она как инвалид третьей группы по общему заболеванию имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени.

При ее увольнении ответчиком неправильно произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за выполненную истцом сверхурочную работу.

В связи с изложенным истец Ким Е.В. (с учетом уточнений) просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» от 11 ноября 2019 г. № 142-п об увольнении, восстановить ее на работе;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 21 мая 2018 г. по 12 ноября 2019 г., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Ким Е.В., ее представитель Коженбаева Б.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» Аймешева З.М., Донскова В.С. иск не признали, сославшись на то, что Ким Е.В. уволена в соответствии с требованиями закона; истец отказалась от предложенной ей вакантной должности санитарки; документы о наличии инвалидности от истца не поступали; заявили ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным исковым требованиям.

Прокурор, участвовавший в деле, - старший помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Дорджиева Н.В., давая заключение, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нарушения работодателем порядка увольнения и невыполнения обязанности предложить работнику другую имеющуюся вакантную должность.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 г. исковые требования Ким Е.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России» от 11 ноября 2019 г. № 142-п о прекращении трудового договора с работником Ким Е.В.

Постановлено восстановить Ким Е.В. в должности сестры-хозяйки филиала «Больница № 2» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России».

С Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России» в пользу Ким Е.В. взысканы:

- заработная плата за время вынужденного прогула с 13 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 252 723 рублей 56 копеек;

- неполученная заработная плата за отработанные сверхурочные часы за период с 1 января 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 11 622 рублей 21 копейки;

- денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 280 рублей 10 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 19 185 рублей 85 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 11 843 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца Ким Е.В. о взыскании с ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» заработной платы за отработанные сверхурочные часы за период с 1 января 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 11 622 рублей 21 копейки, производного требования о взыскании компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 2 280 рублей 10 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 91, 92, 99, 152, 236, 350 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодатель не выполнил свою обязанность по установлению работнику сокращенной продолжительности рабочего времени, в связи с чем выполненная истцом сверхурочная работа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» подлежит оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации с взысканием в пользу истца компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как из представленной доверенности от 3 февраля 2020 г. не следует, что она была выдана представителю истца для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика Сергеев Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения и выполнения обязанности предложить другую имеющуюся вакантную должность санитарки. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с приказом Минтруда России от 12 января 2016 г. № 2н «Об утверждении профессионального стандарта «Младший медицинский персонал» кандидат на должность санитара должен иметь профессиональное образование, которое у Ким Е.В. отсутствует. Считает, что суд неправильно произвел расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит зачету выплаченное работнику выходное пособие; присужденные судом в пользу истца компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Коженбаевой Б.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного постановления. Считает, что составленный ответчиком расчет среднего месячного заработка за время вынужденного прогула является неверным. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не представлено.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца с работы, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Ким Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 мая 2018 г. между ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» (г. Астрахань) и Ким Е.В. заключен трудовой договор № 15, в соответствии с которым последняя с 21 мая 2018 г. была принята на работу в филиал «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» (г. Элиста) на должность сестры-хозяйки общебольничного персонала.

Приказом ФСИН России от 13 августа 2019 г. № 672 внесены изменения в штатное расписание Медико-санитарной части № 30 Федеральной службы исполнения наказаний России, в соответствии с которым сокращена занимаемая Ким Е.В. должность; Туберкулезная больница № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» реорганизована в Больницу № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России».

12 сентября 2019 г. Ким Е.В. была уведомлена о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» от 11 ноября 2019 г. № 142-п трудовой договор с Ким Е.В. прекращен и она уволена с работы с 12 ноября 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ким Е.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь положениями статей 14, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что Ким Е.В. была уволена до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении, пришел к выводу о том, что истец была уволена незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 г. истец Ким Е.В. была предупреждена работодателем о сокращении занимаемой ею должности сестры-хозяйки и об увольнении ее по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона истец могла быть уволена с работы с 13 ноября 2019 г.

Однако приказом ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» от 11 ноября 2019 г. Ким Е.В. уволена с 12 ноября 2019 г.

Согласие на увольнение до истечения установленного трудовым законодательством двухмесячного срока истец не давала.

В этой связи, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в нарушение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2019 г. работодатель предложил истцу Ким Е.В. имевшуюся в Больнице № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» вакантную нижестоящую должность санитарки.

10 октября 2019 г. Ким Е.В. направила на адрес электронной почты инспектора отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров УФСИН России по Астраханской области Хажетдиновой Ю.В. заявление, в котором выразила согласие с предложенной ей должностью санитарки, просила принять ее на работу с 15 октября 2019 г.

Данное обстоятельство подтвердила Хажетдинова Ю.В., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика, а также подтверждается скриншотом переписки истца с Хажетдиновой Ю.В. в мессенджере «WhatsApp» и последней не оспаривается (том 2 л.д. 32, 175).

Кроме того, факт согласия истца Ким Е.В. с предложенной работодателем вакансией подтверждается должностной инструкцией санитарки Больницы № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России», подписанной начальником филиала больницы К.Ю.Д., истцом Ким Е.В. и утвержденной заместителем начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» К.С.С. (том 2 л.д. 40).

Изложенное с бесспорностью свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно о согласии Ким Е.В. с предложенной вакантной должностью санитарки.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что работодатель не был обязан предлагать истцу должность санитара в связи отсутствием у нее профессионального образования по указанной должности, тогда как в соответствии с профессиональным стандартом «Младший медицинский персонал», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 января 2016 г. № 2н, требованиями к образованию и обучению работника, занимающего должность «Санитар (санитарка)», являются наличие среднего общего образования и профессионального обучения по должности «Санитар».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 79 этого же Федерального закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными нормативными положениями специального законодательства предусмотрен ряд механизмов, направленных на оказание медицинским работникам дополнительных гарантий, в том числе право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку (подготовку) за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность обеспечить профессиональную подготовку медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Следовательно, работодатель обязан предлагать медицинским работникам, чьи должности сокращаются, должности, которые работник сможет занять после переподготовки за счет работодателя.

Однако этого ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции, признав увольнение истца Ким Е.В. незаконным, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время ее вынужденного прогула.

При этом суд, установив, что среднедневной заработок истца Ким Е.В. для оплаты вынужденного прогула составляет 1323 рубля 16 копеек, пришел к выводу, что с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 252723 рублей 56 копеек (1323 рублей 16 копеек х 191 день).

Вместе с тем суд не учел, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из дела видно, что платежными поручениями от 28 ноября 2019 г., 15 января 2020 г., 17 февраля 2020 г. ответчик выплатил истцу Ким Е.В. выходное пособие на общую сумму 46329 рублей 60 копеек (л.д. 214-216).

Однако данная сумма при взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время ее вынужденного прогула судом не была зачтена.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» в пользу Ким Е.В. заработную плату за время ее вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 206 393 рублей 96 копеек (252723 рублей 56 копеек - 46329 рублей 60 копеек).

Удовлетворяя требование Ким Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении с работы, невыплате заработной платы за сверхурочные части; при этом суд при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт нарушения прав работника презюмирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред; размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, были нарушены права Ким Е.В., чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом, с бесспорностью установив факт причинения работнику морального вреда, оценив незаконные действия работодателя, обязанного в силу закона соблюдать трудовое законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2020 г. между истцом Ким Е.В. и ООО «Эксперт Плюс» в лице генерального директора Коженбаевой Б.В. заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец передала своему представителю денежные средства в сумме 15000 рублей (чек-ордер от 22 января 2020 г.).

7 июля 2020 г. между указанными сторонами заключен договор № 10 об оказании аналогичных юридических услуг на сумму 5000 рублей (чек-ордер от 8 июля 2020 г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца Коженбаева Б.В. составила для своего доверителя исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, произвела расчеты средней заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы за отработанные сверхурочные часы, денежной компенсации, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 февраля, 2 марта, 11 июня, 13 июля, 3 августа, 12 августа 2020 г.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за составление заявлений составляет 5000 рублей, за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - 30000 рублей.

Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.

При таких данных, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 30 ФСИН России» в пользу Ким Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

изменить решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 г. в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний» заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Ким Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 г. по 25 августа 2020 г. в размере 206 393 рублей 96 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 30 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5408 рублей 96 копеек.

В остальном решение Целинного районного суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева