Решение по делу № 33-22192/2016 от 17.11.2016

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-22192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения ответчика ( / / )2, ее представителя ( / / )5, поддержавших доводы жалобы, истца ( / / )1, ее представителя ( / / )6, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 частично удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 15441 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 11854 руб. 41 коп. В удовлетворении встречного иска ( / / )2 к ( / / )1 о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) ( / / )2 просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )2 является единственным учредителем и участником ООО «Информсервис». Из материалов дела усматривается, что ( / / )2 и ( / / )1 в декабре 2015 в устной форме договорились о том, что ( / / )2 продает, а ( / / )1 покупает 50% доли ООО «Информсервис». Из имеющейся в материалах дела расписки, датированной ( / / ), следует, что ( / / ) ( / / )2 получила от ( / / )1 денежные средства в размере 350000 рублей в качестве оплаты за 50% доли ООО «Информсервис».

Представленные доказательства не позволяют установить, что сделка по передаче ( / / )1 доли в уставном капитале ООО «Информсервис» имеет правовые последствия ввиду несоблюдения формы сделки, установленной пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежит нотариальному удостоверению.

В нарушении требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО «Информсервис», не была нотариально удостоверена.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательного обогащения в размере 350000 рублей. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Начисление процентов за пользование суммой, полученной как неосновательное обогащение, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан верным и не оспорен ответчиком по первоначальному иску ( / / )2 в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правильно взыскал с ( / / )2 в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15441 руб. 09 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд верно отказал в удовлетворении встречного иска ( / / )2 к ( / / )1 о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка ( / / )2 на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ( / / )2 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ( / / )2 полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а ( / / )1 уклоняется от такого удостоверения сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова