Решение по делу № 33-4010/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2022-000472-75

дело №2-792/2022                                                                        судья первой инстанции – Захарова Т.Л.

дело №33-4010/2023                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Байгуш Семена Иустелиановича к Цубаренко Владимиру Альбертовичу о признании строения самовольным и его сносе, исключении из ЕГРН записи о кадастровом учёте, третьи лица – Администрация г. Алушты Республики Крым (Администрация г. Алушты), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым (Управление имущественных и земельных отношений), по апелляционным жалобам представителя Байгуш Семена Иустелиановича – Мунтян Олеси Алексеевны и представителя Цубаренко Владимира Альбертовича – Золотавина Александра Олеговича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мунтян О.А., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Байгуш С.И., 24 февраля 2022 года обратился в суд с указанным иском и просил:

признать самовольной постройкой принадлежащее Цубаренко В.А. нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>;

возложить на Цубаренко В.А. обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о кадастровом учёте нежилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>;

в случае неисполнения Цубаренко В.А. решения в установленный судом срок предоставить Байгуш С.И. право снести самовольно возведённое строение самостоятельно с последующим взысканием понесённых расходов с Цубаренко В.А. /т.1, л.д. 2-7/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что Цубаренко В.А. возведено нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, которое не соответствует требованиям действующего на момент его возведения законодательства, что представляет собой основание для признания его самовольным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Байгуш С.И. отказано.

Взыскано с Байгуш С.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Отменены принятые апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> /т.3, л.д. 180-188/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Байгуш С.И. – Мунтян О.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 1-10, 155-163/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что Цубаренко В.А. в отсутствие предусмотренных законом разрешений возведён объект недвижимого имущества, который по своим техническим характеристикам соответствует установленным статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям самовольной постройки.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Цубаренко В.А. – Золотавин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 72-76/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что сформулированные судом первой инстанции выводы о противоправности действий Цубаренко В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года ответчику – Цубаренко В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.4, л.д. 113-115/.

Представителем ответчика Цубаренко В.А. – Золотавиным А.О. предоставлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Байгуш С.И. – Мунтян О.А., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов /т.4, л.д. 59-62/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 19 сентября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.5, л.д. 37/.

Истец – Байгуш С.И. и его представитель – Мунтян О.А. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя Цубаренко В.А. – Золотавина А.О. – оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Цубаренко В.А. – Золотавин А.О. в заседании суда апелляционной инстанции поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя истца – Мунтян О.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик – Золотавин А.О. и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байгуш С.И., суд первой инстанции руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возможности сохранения нежилого строения, как объекта гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2006 года за Байгуш С.И. зарегистрировано право собственности в отношении комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, которое состоит из следующих помещений:

здание лит. «А»,

веранда лит. «а»,

здание лит. «Б»,

веранда лит. «б»,

здание лит. «В»,

цокольный этаж лит. «п/В»,

веранда лит. «в»,

здание лит. «Г»,

здание лит. «Д»,

веранда лит. «д»,

здание лит. «Е»,

здание лит. «Ж»,

веранда лит. «ж»,

здание лит. «З»,

веранда лит. «з» и другие сооружения /т.2, л.д. 199, 201/.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что по состоянию на 20 февраля 2006 года здание лит. «Е» состояло из двух этажей общей площадью 200,3 кв.м /т.1, л.д. 8/.

15 августа 2006 года Соколова Н.Г. приобрела по договору купли-продажи у Байгуш С.И. 52/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> /т.2, л.д. 199/.

19 сентября 2006 года за Соколовой Н.Г. зарегистрировано право собственности в отношении 52/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> /т.2, л.д. 199/.

26 сентября 2006 года Цубаренко В.А. приобрёл по договору купли-продажи у Байгуш С.И. 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> /т.1, л.д. 35-36/.

02 октября 2006 года за Цубаренко В.А. зарегистрировано право собственности в отношении 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> /т.1, л.д. 217 (обр. сторона)/.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-154-11 Цубаренко В.А. в натуре выделены 36/100 доле    й комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, состоящих из здания лит. Е», террасы, террасы.

За Цубаренко В.А. признано право собственности в отношении здания лит. «Е», террасы, террасы комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Цубаренко В.А. в отношении комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> /т.1, л.д. 28-30/.

02 ноября 2009 года на основании договора аренды Лучистовским сельским советом передан в срочное платное пользование (аренду) Байгуш С.И. и Цубаренко В.А. сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0242 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> (кадастровый номер №) /т.1, л.д. 37-42/.

После 18 марта 2014 года земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт Российской Федерации с присвоением кадастрового номера № /т.1, л.д. 204-208/.

02 ноября 2009 года на основании договора аренды Лучистовским сельским советом передан в срочное платное пользование (аренду) Байгуш С.И. сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0122 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> (<адрес>) /т.1, л.д. 43-48/.

После 18 марта 2014 года земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт Российской Федерации с присвоением кадастрового номера <адрес> /т.1, л.д. 195-203/.

Решением исполкома Лучистовского сельского совета №102 от 15 июля 2013 года принадлежащему Цубаренко В.А. зданию лит. «Е», террасе, террасе присвоен адрес – г. Алушта, п. Семидворье, <адрес> /т.1, л.д. 239/.

12 августа 2013 года за Цубаренко В.А. зарегистрировано право собственности в отношении здания лит. «Е», террасы, террасы, расположенных по адресу: г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>.

Из выписки из государственного реестра вещных прав в отношении недвижимого имущества следует, что площадь вышеуказанного объекта недвижимого имущества (по сравнению с 2006 годом) увеличилась с 200,3 кв.м до 328,3 кв.м /т.1, л.д. 242/.

В техническом плане на комплекс малоэтажных рекреационных зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, содержатся сведения о проведённой реконструкции принадлежащих Цубаренко В.А. здания лит. «Е», террасы, террасы, в результате которой увеличилась не только площадь данных объектов, но и этажность – до четырёх этажей (цокольный этаж, два этажа, мансардный этаж) /т.1, л.д. 226-237/.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами по делу не оспаривалось, что изменение технических характеристик здания лит. «Е, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, произведено ответчиком до 18 марта 2014 года, т.е. в период действия законодательства Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, право собственности на вновь созданное имущество возникает с момента завершения строительства, если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятию в эксплуатацию, если право собственности на недвижимое имущество, согласно закону, подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 4 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» №3038-6 от 17 февраля 2011 года, объектами строительства являются здания, строения, сооружения любого назначения.

Частью 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» №3038-6 от 17 февраля 2011 года предусмотрено, что принятие в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов, в т.ч. объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путём регистрации соответствующим органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе предоставленной заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления.

Регистрации Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Декларации о готовности объекта к эксплуатации предшествует получение Градостроительных условий и ограничений застройки.

22 марта 2010 года Цубаренко В.А. получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка /т.3, л.д. 157 (обр. сторона) - 158 (обр. сторона)/.

Государственным предприятием «Головной территориальный научно-исследовательский и проектный институт «КрымНиипроект» разработан проект «Усиление малоэтажного здания в с. Семидворье (база отдыха «Эврика», микрорайон д. 26-б)»

Установление соответствия произведённых работ Градостроительным условиям и ограничениям застройки осуществляется путём регистрации соответствующим органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе предоставленной заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления (часть 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» №3038-6 от 17 февраля 2011 года).

Из указанного следует, что строительные работы должны были осуществляться Цубаренко В.А. с получением соответствующего разрешения на их проведение с последующим вводом объекта в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Однако здание лит. «Е», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, в установленном законом порядке не вводилось, следовательно, возведено без получения предусмотренных законом разрешений и согласований.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, для правильного и объективного разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе необходимо установить:

возведено ли спорное строение на отведённом для этих целей земельном участке;

допущены ли при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 24 мая 2022 года по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» /т.2, л.д. 101-104/.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» от 16 сентября 2022 года №106/22-Э установлено несоответствие фактических площади застройки, планировки и количества этажей с данными инвентарного дела №24942 по состоянию на 20 июня 2006 года.

Экспертом установлены также обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарных норм, которые, по мнению эксперта носят устранимый характер /т.3, л.д. 87-89/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта, т.к. такое ходатайство не было заявлено этим представителем в суде первой инстанции и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин его не заявления суду первой инстанции. При этом, судебная коллегия исходит из того, что заявление представителем истца суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания /т.3, л.д. 120/ не исключало возможность подачи в суд ходатайства о вызове и допросе эксперта, однако этого не было сделано. Кроме того, вопросы, указанные представителем истца в заявленном ходатайстве, не влияют на установление юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из предмета доказывания по данному спору. Также, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о вызове и допросе эксперта подано в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания – 24 октября 2023 года, при том, что представитель истца получила повестку посредством электронной почты 20 сентября 2023 года /т.5, л.д. 35-36/, т.е. более, чем за месяц, а ознакомилась с материалами дела 04 октября 2023 года /т.5, л.д. 38/, в связи с чем имела объективную возможность заблаговременно направить в адрес суда вышеуказанное ходатайство, чтобы судебная коллегия могла своевременно вызвать эксперта для допроса в судебное заседание, назначенное на 24 октября 2023 года, однако не сделала этого, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, которое в свою очередь влечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела и его волокиту.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 16 мая 2023 года назначено проведение экспертизы расчёта пожарных рисков /т.4, л.д. 216-222/.

В соответствии с экспертным заключением №21/08/23 от 21 августа 2023 года /т.5, л.д. 6-31/, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, принадлежащее Цубаренко В.А., соответствует требованиям по пожарной безопасности и расчётом пожарного риска подтверждается обеспечение безопасной эвакуации людей за интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону без установки пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, который не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, в том числе в полном объёме выполняются требования Федеральный закон №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о необоснованности данного экспертного заключения, т.к. они ничем не подтверждаются, а расчёт пожарного риска для нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, принадлежащего Цубаренко В.А., как получение результата исследования, расчёта согласно пункту 5 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года, был выполнен экспертом согласно требований приказа от 30 июня 2009 года №382 «Об утверждении методики определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года №1084 «О порядке проведения расчётов по оценке пожарного риска».

Экспертом однозначно установлено, что в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, обеспечивается безопасная эвакуация людей за интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону без установки пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре. Интервал времени необходимый для эвакуации не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, в том числе в полном объёме выполняются требования Федеральный закон №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>, выполняет условия соответствия требованиям пожарной безопасности согласно пункту 5 части 1 статьи 6, 79 ФЗ №123от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, с учётом части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе сводов правил по пожарной безопасности и подтверждение соответствия выполнение пункта 5 части 1 статьи 6 ФЗ №123 от 225 июля 2008 года являетсядостаточным условием соблюдения требований по пожарной безопасности и эксперт считает, что факторы, способствующие созданию угрозы жизни и здоровью третьих лиц при нахождении в исследуемом здании, отсутствуют.

Доводы представителя истца Байгуш С.И. – Мунтян О.А. об отсутствии предусмотренных законом разрешений на возведение Цубаренко В.А. объекта недвижимого имущества не могут служить основанием для его признания самовольным и последующего сноса.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Получение предусмотренных законом согласований на строительство объекта представляет собой юридически значимое обстоятельство при разрешении споров о признании самовольным и сносе объекта недвижимого имущества.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешительных документов на строительство объекта недвижимого имущества, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которой отсутствие разрешительных документов не является препятствием для существования самовольного строения как объекта гражданских прав.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» от 16 сентября 2022 года №106/22-Э, признанным надлежащим и допустимым доказательством по данном делу, таковых обстоятельств установлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о невозможности сохранения спорного объекта недвижимого имущества.

Напротив, экспертом указано на то, что допущенные нарушения при возведении спорного объекта недвижимого имущества носят устранимый характер.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта недвижимого имущества – одно из юридически значимых обстоятельств, установление которого влечёт за собой принятие решение о признании строения самовольным и его сносе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Материалы дела содержат надлежащие и допустимые доказательства, оценка которых в своей совокупности позволяет прийти к выводу о возможности сохранения и дальнейшего использования спорного объекта недвижимого имущества как объекта гражданских прав.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нежилое строение с кадастровым номером №, возведено Цубаренко В.А. на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит ему на праве аренды на основании договора от 02 ноября 2009 года, по условиям которого арендатор вправе возводить в установленном законодательством порядке строения и сооружения на арендуемом земельном участке с письменного согласования арендодателя. Требований по согласованию осуществления строительных работ с другим арендатором (Байгуш С.И.) условия договора аренды не содержат.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с положениями статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечёт нарушение его законных интересов.

Принимая во внимание, что судебная защита нарушенных прав в гражданском судопроизводстве предполагает предъявление требований о защите нарушенных прав (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает возможности принятия решения об удовлетворении исковых требований Байгуш С.И., поскольку действиями Цубаренко В.А. по возведению спорного объекта недвижимого имущества не нарушаются права и законные интересы истца, доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Цубаренко В.А. – Золотавина А.О. также подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых выше требований закона, апеллянтом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возведении спорного объекта недвижимого имущества стороной ответчика в предусмотренном на тот момент законом порядке, а именно с получением согласований (разрешений) на возведение спорного объекта недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Цубаренко В.А. – Золотавина А.О. судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующих полномочия и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (статьи 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

В связи с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебная коллегия взыскивает с Байгуш С.И. в пользу эксперта Аксеновой В.С. расходы, связанные с проведением по делу пожарно-технической экспертизы, в размере 89 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Байгуш Семена Иустелиановича - Мунтян Олеси Алексеевны и представителя Цубаренко Владимира Альбертовича - Золотавина Александра Олеговича – без удовлетворения.

Взыскать с Байгуш Семена Иустелиановича (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>., место жительство зарегистрировано по адресу: Республика <адрес>, ИНН №) в пользу эксперта Аксеновой Валерии Сергеевны (реквизиты для перечисления стоимости экспертизы – наименование Банк (ПАО), ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счёт №, получатель платежа Аксенова Валерия Сергеевна, счёт получателя №, назначение платежа пополнение карты № Аксенова Валерия Сергеевна; или по Системе быстрых платежей (банк РНКБ) по номеру телефона +7 № Валерия А.) судебные расходы, связанные с проведением по делу пожарно-технической экспертизы, в размере 89 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи