Решение от 05.02.2015 по делу № 12-33/2015 от 26.01.2015

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Истра М.О.

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре ЗСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО ....» РАВ на постановление .... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ЧДК по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от ... года, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГПВ по жалобе ООО «... на постановление по делу об административном правонарушении от ... года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением .... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ЧДК от ... по делу об административном правонарушении ООО ...» подвергнуто административному взысканию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель по доверенности ООО ..» РАВ обратилась в суд с жалобой, указав, что «Постановлением ... от ... (далее -Постановление) по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ ООО ...» (далее - Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением установлено, что ... по адресу: А... водитель транспортного средства марки Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ..), собственником которого является Общество, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в полученном Обществом Постановлении не видны ни марка, ни государственный номер транспортного средства, превышение скорости которого зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Следовательно, не представляется возможным определить, какое транспортное средство зафиксировано фотосъемкой, тем более установить, что запечатлено именно транспортное средство марки Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ...).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться.. . договор аренды или лизинга транспортного средства.

Руководствуясь ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ и указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано в лизинг, Общество подало начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобу на Постановление (исх. .... от ...

... Обществу поступило Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от ... (далее - Решение). Данным Решением Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ..., оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на Постановление было получено ООО .. ... о чем свидетельствует штамп Общества на входящем сопроводительном письме.

Решение мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки сведения, указанные в жалобе, о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица не нашли своего объективного подтверждения.

Данный вывод не соответствует действительности, т.к. ООО ...» в приложении к жалобе предоставило все заверенные копии документов, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении третьего лица.

Между ООО «.. и ООО «.. (далее - Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: Генеральный договор лизинга ... от ... и Договор лизинга № .. от ... (далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга подписан Акт приемки-передачи в лизинг автомототранспортных средств и (или) самоходных машин .... от ... (далее - Акт приемки-передачи), в соответствии с которым транспортное средство Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ... было передано в лизинг Лизингополучателю на срок 37 месяцев, т.е. по ....

Кроме того, после окончания договора лизинга между ООО «..» (далее - Покупатель) и Обществом были подписаны договор купли-продажи ... от ... (далее - договор купли-продажи) и Акт приема-передачи от ..., в соответствии с которыми Общество передало Покупателю транспортное средство Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ..) (далее - имущество) в собственность, а Покупатель принял в свою собственность вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора имущество находится во владении Покупателя, поскольку последний владел и пользовался им на основании Генерального договора лизинга. Все риски повреждения и случайной гибели имущества, а также ответственность перед третьими лицами, связанная с его использованием, лежат на Покупателе.

Таким образом, лицом, во владении и пользовании которого находилось вышеуказанное транспортное средство в момент предполагаемого совершения административного правонарушения (...), является ООО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Просит суд отменить Решение от ... по жалобе на Постановление .... от ... по делу об административном правонарушении. Отменить Постановление .... от ... о привлечении ООО «... административной ответственности. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В судебное заседание представитель ООО «...» не явился, сообщил по телефону, что просит рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя. Просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением .... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... старшего лейтенанта полиции ЧДК от ... по делу об административном правонарушении, ООО ...» подвергнуто административному взысканию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении

.... от ... следует, что ... в 21 час. 57 мин. по адресу: а/д ... водитель транспортного средства марки Тойота Рав 4 г.р.з. ...... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «Тойота РАВ- 4» .. является ООО ..».

Указанное постановление представителем по доверенности ООО «... ТАГ было обжаловано в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

... заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ГПВ, было вынесено решение по жалобе представителя по доверенности ООО ..» ТАГ, на постановление .... от .... по делу об административном правонарушении, совершенном ..., водителем транспортного средства Тойота РАВ-4, г.р.з..., которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе ООО ...» указывает, что на момент совершения административного правонарушения ... года, автомобиль марки «Тойота РАВ- 4» г.р.з. ... находился во владении и пользовании ООО «... на основании Генерального Договора лизинга ... от ... и Договора лизинга № ... от ..., сроком на 37 месяцев, то есть, по ... года.

Однако, из Генерального Договора лизинга № ... от ..., и приложений к нему (л.д.41-73), из Договора лизинга .. от ..., а также из акта приема-передачи в лизинг автомототранспортных средств .... от ... (л.д.74-76), не следует, что транспортное средство марки «Тойота РАВ-4» г... передавалось во владение и пользование ООО ...

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6-1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из вышеизложенного обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо. Вопрос об освобождении его от административной ответственности может быть решен только после предоставления им доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством принадлежащим ООО ....», лицом, взявшим его в аренду, либо в случае угона (хищения) автомобиля, соответствующих документов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

ООО ... не представило суду вместе с жалобой никаких дополнительных документов, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения ... транспортное средство марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак .... находилось во владении и пользовании ООО «...».

Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ЧДК от ... по делу об административном правонарушении, которым ООО «... подвергнуто административному взысканию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, суд приходит к выводу, что ООО ...» в конкретном случае не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку, обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно на ООО ....», которое не представило в суд доказательств нахождения автомобиля марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак ..., во владении и пользовании ООО «...», одним из которых является акт передачи транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление .... инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ЧДК по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от ... в отношении ООО «... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ГПВ по жалобе ООО «... на постановление по делу об административном правонарушении от ... - отмене не подлежат.

Жалоба ООО ...» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «..» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «....» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ .....» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░