Решение по делу № 2-3228/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 ноября 2015 года гражданское дело по иску Гринюк Е.В., Гринюк В.И. к АО «Транснефть – Север», ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» о признании расторжения договора незаконным, взыскании заработной платы,

установил:

Гринюк Е.В., Гринюк В.И. обратились в суд с иском к АО «Транснефть – Север» о признании договора № .... на подготовку специалиста сверх контрольного плана госбюджетного приема, заключенного <...> г. между ГОУ ВПО «УГТУ» (в настоящее время ФГБОУ ВПО «УГТУ»), ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (после переименования АО «Транснефть – Север») и Гринюк Е.В. действующим на прежних условиях; обязании АО «Транснефть – Север» исполнять обязательства перед Гринюк Е.В. и ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», установленные этим договором, взыскать с АО «Транснефть – Север» в пользу Гринюк В.И. .... рублей .... копеек, в обоснование требований указали, что спорный договор был заключен между истцом Гринюк Е.В. и ответчиком, а также между истцами и ответчиком заключено соглашение № .... от <...> г. о солидарном возмещении истцами ответчику расходов по спорному договору (п....., п..... Соглашения). Ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор, без согласия истца Гринюк В.И. произвел удержание из заработной платы .... рублей .... копеек, что незаконно.

Определением суда от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика в части требований о признании договора действующим на прежних условиях, обязании исполнить договор привлечено ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет».

В связи с отказом истцов от иска в части, изменением предмета иска, увеличением исковых требований определением суда от 07 сентября 2015 года производство по гражданскому делу в части требований об обязании исполнять обязательства перед Гринюк Е.В. и ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», установленные договором № .... на подготовку специалиста сверх контрольного плана госбюджетного приема, заключенного <...> г., прекращено; исковые требования Гринюк Е.В., Гринюк В.И. к АО «Транснефть-Север» о признании незаконным расторжения договора № .... на подготовку специалиста сверх контрольного плана госбюджетного приема от <...> г., произведенное в одностороннем порядке по инициативе АО «Транснефть-Север», взыскании с АО «Транснефть-Север» в пользу Гринюк В.И. незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере .... рублей .... копеек за период с <...> г. по <...> г. приняты в качестве изменения предмета, увеличения исковых требований.

В последующем истец Гринюк В.И. заявленные требования о взыскании с АО «Транснефть-Север» незаконно удержанных из заработной платы денежных средств увеличил до .... рублей. Истец Гринюк Е.В. от требований к АО «Транснефть-Север» о взыскании в пользу Гринюк В.И. незаконно удержанных из заработной платы денежных средств отказалась, определением суда от 09 ноября 2015 года производство по делу в этой части прекращено.

Истцы Гринюк Е.В., Гринюк В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности Сядейский С.В. на исковых требованиях настаивал, указал, что спорный договор является ученическим, полагал, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Север» по доверенности Сотничук А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал спорный договор не являющимся ученическим, поскольку он не содержит размера оплаты в период ученичества, представил письменный отзыв, в котором указал, что права истцов не нарушены, истцы не вправе оспаривать односторонних действий ответчика, Гринюк В.И. пропустил срок на обращение в суд; заявил также о пропуске срока на обращение в суд истцом Гринюк Е.В.

Ответчик ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором спорный договор полагал расторгнутым, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом Гринюк Е.В. (Студентом), ответчиком АО «Транснефть – Север» (Заказчиком) и ответчиком ФГБОУ ВПО «УГТУ» (Университетом) заключен Договор № .... на подготовку специалиста сверх контрольного плата госбюджетного приема от <...> г., по условиям которого (п..... Договора) Заказчик направляет Студента в Университет и оплачивает его подготовку, а Университет обеспечивает его обучение по заказанной специальности в соответствии с государственными образовательными стандартами. На основании п..... Договора Заказчик обязан рассмотреть возможность трудоустройства Студента за два месяца до окончания обучения в учебном заведении.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Таким образом, спорный договор в отношениях между Гринюк Е.В. и АО «Транснефть – Север» является ученическим.

Как следует из ч.1 ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Таким образом, определение оплаты в период ученичества для лица, ищущего работу, существенным условием ученического договора не является, и доводы представителя АО «Транснефть – Север» о гражданско – правовом характере спорного договора не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указанные выводы суда подтверждаются также Соглашением № .... от <...> г., заключенным между истцами и ответчиком АО «Транснефть – Север», согласно которого при расторжении спорного Договора по инициативе Гринюк Е.В., а также при отказе Гринюк Е.В. приступить к работе при предоставлении рабочего места по окончании курса обучения и получении диплома возмещению подлежат расходы за весь период обучения (п.3.5 Соглашения).

Не оспаривается участниками процесса, что спорный Договор был расторгнут по инициативе АО «Транснефть – Север» <...> г..

Согласно ст.208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. В силу п..... Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. Суд соглашается с доводами ответчиков, что соглашение сторон на расторжение Договора было достигнуто, так как не оспаривается истцами, подтверждается копией диплома специалиста, выданного Гринюк Е.В. <...> г., договора об оказании платных образовательных услуг № .... от <...> г., что истцом Гринюк Е.В. было окончено обучение по заказанной специальности на основании именно договора № .... от <...> г.. Таким образом, доводы истцов о незаконности расторжения Договора не основаны на его условиях и фактических обстоятельствах дела; доводы истца Гринюк Е.В. о вынужденности заключения Договора № .... от <...> г. какими – либо доказательствами не подтверждены и не принимаются судом.

Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе в части сроков на обращение в суд за разрешением споров об исполнении ученического договора.

Наличие же трудовых отношений между Гринюк В.И. и АО «Транснефть – Север» с <...> г. сторонами не оспаривается, подтверждается представленными ими копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из содержания обращения АО «Транснефть – Север» к истцам в <...> г., а также сведений о вручении его Гринюк В.И. <...> г., о возвращении заказного письма с обращением в связи с истечением срока хранения <...> г., о расторжении Договора истцам Гринюк В.И. и Гринюк Е.В. стало известно или должно было быть известно в указанные даты соответственно.

Таким образом, с исковым заявлением о признании расторжения Договора незаконным истцы должны были обратиться не позднее <...> г. и (с учетом выходного дня <...> г.) <...> г.. Истцы же впервые предъявили указанные требования <...> г., с существенным пропуском срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ими не заявлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Требования же к ФГБОУ ВПО «УГТУ» в части признания расторжения Договора незаконным истцами не заявлялись, основания к ним не указывались, и в удовлетворении требований к этому ответчику также следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, лицо, ищущее работу, не обязано возмещать расходы по обучению в случае расторжения ученического договора по инициативе работодателя до истечения срока обучения по специальности (согласно п..... Договора по заказанной специальности он составляет .... лет).

Из содержания же п..... Договора об обязанностях студента, выписки из зачетной ведомости Гринюк Е.В., выданной ФГБОУ ВПО «УГТУ», следует, и обратного ответчиком не доказано, истец исполняла возложенные на нее ученическим договором обязанности.

На основании ч.2 ст.9, ст.206 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, являются недействительными и не применяются.

При таких обстоятельствах условия п..... Соглашения о возмещении расходов при расторжении Договора по инициативе АО «Транснефть – Север», а также связанные с ними условия п....., п..... Соглашения о порядке возмещения таких расходов применены быть не могут, и удержание расходов на обучение Гринюк Е.В. из заработной платы Гринюк В.И. незаконно.

Несмотря на то, что в уведомлении АО «Транснефть – Север» от <...> г. № ...., врученного Гринюк В.И. <...> г., имеется указание на удержание из заработной платы денежных средств, суд соглашается с доводами представителя истца, что до начала удержания из заработной платы с <...> г. денежных средств, Гринюк В.И. вправе был рассчитывать на правомерные действия работодателя, и о нарушении своих прав на оплату труда в полном объеме узнавал не позднее .... числа месяца, следующего за расчетным (срок выплаты заработной платы в АО «Транснефть – Север).

Таким образом, Гринюк В.И. должен был обратиться в суд с иском не позднее <...> г., и, обратившись в суд с иском <...> г., срок с очевидностью не пропустил.

При таких обстоятельствах доводы представителя АО «Транснефть – Север» о законности удержаний из заработной платы Гринюк В.И. и пропуске им срока на обращение в суд не основаны на законе, фактических обстоятельствах и не могут быть приняты во внимание. Сам факт удержаний, их основание и общая сумма ответчиком не оспариваются, и требования Гринюк В.И. о взыскании с работодателя незаконно удержанных им из заработной платы .... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Транснефть – Север» подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных требований истца Гринюк В.И. в размере .... рублей .... копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Гринюк Е.В., Гринюк В.И. к АО «Транснефть – Север», ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» о признании расторжения договора от <...> г. № .... на подготовку специалиста сверх контрольного плана госбюджетного приема незаконным отказать.

Взыскать с АО «Транснефть – Север» в пользу Гринюк В.И. незаконно удержанную заработную плату .... рублей.

Взыскать с АО «Транснефть – Север» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 ноября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова