Решение по делу № 22-743/2020 от 20.04.2020

Дело № 22-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Колосова К.Г., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Коновалова Ф.Ф. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года, которым

Александров В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. С Александрова В.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнения осужденного Александрова В.В., защитника Верещагина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 34 минут на 4 км автодороги Казанский поворот - г. Кирово-Чепецк - г. Зуевка (в направлении Казанского поворота) на территории д. Кобели Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Коновалов Ф.Ф., указывает, что потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доводы о виновности Александрова, считает необоснованной и незаконной переквалификацию с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ. Совершение Александровым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт от 28.09.2019г. суд необоснованно признал недопустимым доказательством и исключил его, а также приложенную к нему справку о результатах химико-токсикологического исследования от 29.09.2019г., как полученные с нарушением закона. При этом судом не опрашивалось лицо, проводившее исследование, по дате и времени, сотрудник ГИБДД, выписавший направление, поэтому невозможно исключить чисто техническую ошибку во времени и дате оформления документов, которая не меняет их результатов. Потерпевший также не согласен с суммой компенсации морального вреда и полагает, что она не отражает всех его страданий и переживаний. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичную компенсацию морального вреда, так как по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, моральный вред и имущественный ущерб должны быть возмещены в полном объеме. С учетом изложенного, представитель потерпевшего просит отменить приговор с вынесением нового приговора и осуждением Александрова по ч.4 ст.264 УК РФ на срок не менее 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Увеличить компенсацию морального вреда до 1500000 рублей. Либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Александров В.В. и его защитник – адвокат Верещагин В.В. просят приговор суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Александров вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью. Отрицал, что управлял автомобилем 28.09.2019г. в состоянии опьянения. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Александрова В.В. квалифицирующего признака «лицом, находящемся в состоянии опьянения» и квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.264 УК РФ. Суд обоснованно отразил в обжалованном приговоре факты того, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2019г. следует, что оно было начато 28.09.2019г. в 21:50 часов и окончено 28.09.2019г. в 21:55 часов, указан результат освидетельствования – «установлено алкогольное опьянение» (справка ХТИ №1771 от 29.09.2019г.). При этом в акте отсутствуют критерии, по которым врач, проводивший освидетельствование, установил у Александрова состояние опьянения, а в справке о результатах химико-токсикологических исследований указана дата их проведения – 29.09.2019г., то есть после окончания проведения освидетельствования. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование Александрова было составлено уполномоченным на то должностным лицом 29.09.2019г. в 00:30 часов, также после проведения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что медицинское освидетельствование Александрова было проведено в нарушение положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н и признает решение о признании вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами верным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что судом не опрашивалось лицо, проводившее исследование, по дате и времени его проведения, а также сотрудник ГИБДД, выписавший направление на медицинское освидетельствование, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайств об этом ни потерпевшим, ни его представителем, в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом того, что в соответствии с требованиями закона, по уголовным делам о преступлениях, в том числе предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен лишь по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылки представителя потерпевшего на возможное установление факта нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения из других доказательств, правильность выводов суда по вопросу квалификации действий Александрова под сомнение не ставят.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Александрову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Александрова обстоятельства частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда является обоснованным и, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в данном выводе суда действующему законодательству не имеется.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, верно назначил Александрову наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины Александрова, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Решение суда в данной части мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Коновалова Ф.Ф., изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: