Решение по делу № 2-37/2024 (2-1616/2023;) от 24.05.2023

24RS0033-01-2023-001198-88

№ 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя истца Галиновской А.А.,

представителя ответчика Тутовой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандис» о возмещении ущерба, причиненного в результата залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что Давыдов М.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Скандис». В ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление шести квартир, в том числе и квартиры истца. Истец Давыдов М.М. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Скандис» в свою пользу: ущерб в размере 1 652 635 руб., неустойку в размере 446 211 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Давыдов М.М. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца Галиновской АА.

Представитель истца Давыдова М.М. – Галиновская А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Скандис» Тутова А.В. (доверенность № 5 от 25.05.2023) исковые требования не признала в полном объёме, по следующим основаниям. На основании аварийной ситуации на многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведен осмотр верхнего технического этажа на предмет подтопления произошедшего в 03.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетам ООО «Аварийно-техническая служба» и консьержа данного дома, акта осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра было выявлено: намокание стяжки пола (+|- 15 кв.м.), а также мокрые подтеки на кирпичных стенах. Причиной подтопления явился порыв по корпусу автоматического воздухоотводчика «ITAP» Ду-15 (тело воздухоотводчика оторвало от его резьбовой части) на системе горячего водоснабжения. Отсечный кран была ранее перекрыт сотрудниками ООО «Аварийно-техническая службы». В результате аварийной ситуации произошло подтопление жилых помещений на верхних этажах МКД, в том числе пострадала квартира №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки <адрес>. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Скандис» приобрела в ООО «Промснаб» товар «Автоматический воздухоотводчик «ITAP» Ду-15, арт. 362» в количестве 25 шт., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту б/н выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по монтажу «Воздуха приемных расширительных бачков «Автоматических воздухоотводчиков «ITAP» Ду-15, арт. 362» в количестве 3 шт., в системе горячего водоснабжения на техническом этаже (16 этаж), по адресу: <адрес> Экспертами предъявлено техническое помещение № на 16 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут произошел порыв системы горячего водоснабжения. Порыв системы горячего водоснабжения произошел из-за разрешения корпуса «Автоматического воздухоотводчика «ITAP» Ду-15, арт. 362», установленного в расширительном бочке, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено, что предъявленный воздухоотводчик «ITAP» Ду-15, арт. №, имеет дефекты, в виде многочисленных раковин стенок корпуса в местах разрушения по всей окржности. Многочисленные раковины имеют газовый характер образования. Дефекты образовались при отливке корпуса воздухоотводчика в результате выделения газов из металла при его затвердевании. Стенка корпуса воздухоотводчика разрушилась во время эксплуатации, из-за наличия дефектов в виде многочисленных раковин, которые образовались при изготовлении товара. Методом сопоставления характеристик, анализа данных, полученных после проведения осмотра, исследования товара, предъявленных документов, следует вывод, что обнаруженные дефекты носят производственный характер возникновения и относятся к производственным дефектам. Считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, не согласна с заключением, представленным истцом, в части замены подушек, телевизора, матраса и т.д., так как возможно их использование.

Представитель третьего лица ООО «Промснаб» Потемкина И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. В отзыве на исковые требования, направленный в суд ДД.ММ.ГГГГ указывала следующее. ООО «Промснаб» приобрело товар воздухоотводчик «ITAP» у ООО «Инженерные сети» по УПД ЦБ-969 от ДД.ММ.ГГГГ. Считают сумму ущерба равную 1 652 635 руб. завышенной. ООО «Промснаб» возражает против экспертизы представленной ответчиком, проведенной ООО «Экспертиза Оценки Сибири», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о производственном характере дефектов воздухоотводчика. Считают, что порыв воздухоотводчика произошел по вине Управляющей компании, которая неправильно установила оборудование

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Инженерные сети» ФИО5 (директор) надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил. Из отзыва на исковые требования, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186) следует, что между ООО «Инженерные сети» и ООО «Промснаб» действительно был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №оп-25-4/18 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Инженерные сети» приобретало товар указанной марки у ООО «Завод инженерного оборудования», а ООО «Завод инженерного оборудования» в свою очередь приобретал товар у завода производителя ИТАП С.П.А. (Италия), договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.7 договора купли-продажи с отсрочкой платежа №ОП-25-4/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Инженерные сети» и ООО «Промснаб» указано, что риск возможных негативных последствий установки приобретенного товара (оборудования) привлечении к его установке (монтажу) третьих лиц (самостоятельной установке) несет покупатель. ООО «Инженерные сети» не имеет документов, подтверждающих продажу приобретенных ООО «Проснаб» воздухоотводчиков. Не согласны с заключением ООО «Экспертная Оценка Сибири».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, электрооборудование, возложена на управляющую организацию.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Давыдову М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Управляющей компанией вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-115).

Также, в ходе рассмотрения достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 03 часов 50 минут произошел залив квартиры истца по причине порыва по корпусу автоматического воздухоотводчика «ITAP» Ду-15 на системе горячего водоснабжения на техническом этаже (16 этаж), по адресу: <адрес> что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 17).

Из акта осмотра б\н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, принадлежащей ФИО7 следует, что произведен осмотр квартиры после затопления, в результате которого установлено: спальня: порыв полотна натяжного потолка, площадь примерно 3,8 м. х 2,7 м. Подтеки по стенам окрашены ЛКП по всему периметру комнаты. Попадание воды в 2 декоративных светильника и люстру. Намокание кровли с текстильной обивкой 1800х2000 мм. (высокая стена из текстиля). Намокание матраса полное. Трещина зеркала, наклеенного на стену 900х600 мм. Дверь между комнатой и кухней-гостиной: имеется намокание дверного полотна. Кухня гостиная: имеются подтеки на стене смежной со спальней, площадь примерно 4,5 м х2,9 м. Порыв полотна натяжного потолка - площадь примерно 3,8 м. х 6 м. Люстра в кухне - гостиной - намокание корпуса. Ванная комната: провисание полотна натяжного потолка под тяжестью воды 2,65 м. х 1,9 м. Отделка ванной кафельная плитка, подтеков и отслоений кафельной плитки нет. В натяжном потолке установлено 4 светильника. В помещении спальни и кухни имеется вздутие покрытия полов (ламинат) общей площадью примерно 46 кв.м. При демонтаже потребуется замена плинтуса из полиуретана 50 м. В момент затопления на полу находился палас размером 1600х2300 мм. Под порывом полотна натяжного потолка находится диван, имеется намокание тканевого покрытия дивана. Также произошло намокание постельного белья, подушек, покрывала на постели спальни. Намокание телевизора в комнате Самсунг модель Т24D310ЕХ (исправность не проверялась) (т. 1 л.д. 15).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Скандис» следует, что на основании аварийной ситуации на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произведен осмотр верхнего технического этажа на предмет подтопления произошедшего в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлено: намокание стяжки пола примерно 15 кв.м., а также мокрые подтёки на кирпичных стенах, причиной подтопления явился порыв по корпусу автоматического воздухоотводчика «ITAP» Ду15 (тело воздухоотводчика оторвало от его резьбовой части) на системе горячего водоснабжения, отсечный кран был ранее перекрыт сотрудниками ООО «Аварийно-техническая служба», в результате аварийной ситуации произошло подтопление жилых помещений на верхних этажах МКД (т. 1 л.д. 17).

Из вышеуказанного акта следует, что причиной затопления послужил порыв по корпусу автоматического ворздухоотводчика «ITAP» Ду15, на техническом этаже МКД, что относится к ответственности ООО «Управляющая компания «Скандис».

Факт залива квартиры истца по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разграничение ответственности ООО «Управляющая компания «Скандис» и третьих лиц по поводу причин неисправности воздухоотводчика «ITAP» Ду15, приведшей к затоплению, не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан весь перечень работ, замена кровати, матраса с чехлом, замена покрывала и подушек, тумбы навесной, тумбы прикроватной, телевизора Samsung, согласно выводам эксперта в предъявленных эксперту помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление и порча отделочных работ и мебели, следствие порыва в месте установки запорной арматуры системы горячего водоснабжения на техническом этаже здания, для приведения помещений после затопления в соответствии с технологическим регламентом требуются ремонтно-восстановительные работы и замена интерьерной мебели в объемах, указанных в таблице № настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 1 652 635 руб. (т. 1 л.д. 33-69).

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов М.М. обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить ему сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 1 652 635 руб., а также расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Строй Эксперт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, суд принимает его, так как оно, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры а также замены предметов интерьера и мебели после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах оценки, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, соответственно, оценщик обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Кроме того, сторона ответчика предоставленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Определением судьи Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, с дополнительным исследованием размера ущерба, причиненного мебели и бытовой технике, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «УК «Скандис».

Из сообщения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела без проведения экспертизы, следует, что ответчик ООО «УК «Скандис» отказался оплачивать стоимость экспертизы равную 70 800 руб., а для ответа на поставленные судом вопросы требуется привлечение специалиста, не состоящего в штате ГПКК «КРЦЭ», на возмездной основе.

Представитель ответчика ООО «УК «Скандис» была не согласна с определением суда о назначении строительно-технической экспертизы, оценки имущества в части выбора судом экспертного учреждения, которому поручено проведение данной экспертизы – ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Определение суда о назначении экспертизы в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Несогласие с выбранным экспертным учреждением и кандидатурами привлеченных экспертов может быть заявлено истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертных услуг, суд руководствовался ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оплатив стоимость проведения судебной экспертизы, отказался от оспаривания экспертизы истца, и как следствие – не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Давыдова М.М. и взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 1 652 635 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае не удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара (ст. 20 Закона), возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22 Закона): продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец Давыдов М.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 446 211 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 652 635 руб. х 3 х 9 дней.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Скандис» возражения относительно неустойки, а также её размера суду не заявлены.

Однако, на основании вышеуказанного, суд считает необоснованным расчет истца неустойки исходя из её размера равного 3%, а считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из её размера равного 1 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 737 руб. 15 коп. (1 652 635 руб. х 1 х 9).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Давыдова М.М., составит 925 686 руб. 05 коп. (1 652 635 руб. + 148 737 руб. 15 коп + 50 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов М.М. оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы по установлению размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (т. 1л.д. 19), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Скандис» в пользу истца Давыдова М.М. в полном объеме.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, при подаче иска в суд, был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 23 207 руб. (23 206 руб. 86 коп.), из расчета: 17 206 руб.– за требования материального характера, 6 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандис» (ИНН 2454 05544909) в пользу Давыдова М.М. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 1 652 635 руб., неустойку в размере 148 737 рублей 15 коп., штраф в размере 925 686 рублей 05 коп.; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 2 797 058 рублей 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края

     Судья                                                                                         А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года