Решение по делу № 2-111/2023 (2-1443/2022;) от 03.11.2022

УИД:18RS0027-01-2022-002080-28

Гр. дело № 2-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года          пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.08.2022 года, взыскании денежных средств по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.08.2022 года, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.08.2022 года, взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

10.08.2022 года между С и Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита *** на приобретение автомобиля. Кроме того, истец С своей подписью в заявлении, поданном ООО «Авто-Защита», одобрила Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по вышеуказанному кредитному договору. От имени ООО «Авто-Защита» менеджером «Локо-Банк» истцу выдан сертификат №*** от *** года по тарифу «Стандарт». За данную услугу истец оплатил 67449,60 рублей, данная сумма вошла в размер кредитной задолженности. Ввиду того, что необходимости в предоставлении указанных услуг не имелось, истец С направила в ООО «Авто-Защита» уведомление о расторжении указанного соглашения с требованием о возврате денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком ***, однако требования в десятидневный срок не исполнены. Услуг по соглашению с ООО «Авто-Защита» истцу не оказывалось, от соглашения с ответчиком С отказалась, уведомив об этом ответчика. Соглашение о выдаче независимой гарантии ООО «Авто-Защита» считается расторгнутым с момента получения последним уведомления об отказе от договора, а именно с 25.08.2022 года. На указанное заявление ООО «Авто-Защита» не отреагировало, денежные средства не возвратило. В связи с изложенным, с ответчика подлежат к взысканию в полном размере уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.08.2022 года денежные средства в размере 67449,60 рублей. За нарушение требований удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка подлежит к взысканию за период с 05.09.2022 года по 02.11.2022 года и размер неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения требований о возмещении убытков составил 117362,30 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки ограничивается суммой в 67449,60 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который С оценивает в 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных С нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 77449,60 рублей (67449,60 убытки + 67449,60 неустойка + 20000 моральный вред x 50 %).

На основании изложенного истец просит расторгнуть соглашение от 10.08.2022 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между сторонами; взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу С денежные средства по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 67449,60 рублей, неустойку в размере 67449,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 77449,60 рублей.

В судебное заседание истец С, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, направила соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на исковое заявление С, из которых следует, что ответчик с указанными требованиями не согласен в связи со следующим.

Между клиентом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ *** от *** года. За выдачу независимой гарантии клиент оплатил 67449,60. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и сертификата. Согласно п.3.1 Общих условий Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Во исполнение условий договора клиенту выдан сертификат, по условиям которого ООО «АвтоЗащита» обязуется выдать бенефициару – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) сумму гарантии. В соответствии с п.4.1 Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательства клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него.

Согласно п.2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита». В пункте 3 истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети «Интернет» по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иной информации в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «Авто-Защита». Доказательств иного истцом не предоставлено. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Основной целью заключения соглашения независимой гарантии является получение более выгодных кредитных условий. У истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «Авто-Защита». Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Односторонний отказ от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке невозможен ввиду того, что в соответствии с п.5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Указанный договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантий была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также незаконны и необоснованны, но в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ответчик просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований С

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что 10.08.2022 года между истцом С и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор *** по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства Kia Ceed. Сумма кредита 1121349,6 рублей на 84 месяца, срок возврата 10.08.2029 года. Процентная ставка, действующая с *** года – 19,9 % годовых (п.1 договора), с даты выдачи кредита до 12.09.2022 года 31,900 % годовых (п.1.1 договора). В соответствии с п.11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства в размере 879000 рублей.

Кроме того, истец своей подписью в заявлении, поданном ООО «Авто-Защита», одобрила Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по вышеуказанному кредитному договору. От имени ООО «Авто-Защита» истцу выдан сертификат №ПГ *** от *** года по тарифу «Стандарт».

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» и в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Срок действия гарантии с 10.08.2022 года по 09.08.2024 года. Условия исполнения гарантии в пользу бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. За данную услугу истец оплатил 67449,60 рублей, данная сумма вошла в размер кредитной задолженности.

16.08.2022 года С направила в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении указанного соглашения с требованием о возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 25.08.2022 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом требования истца о возврате денежных средств в десятидневный срок не исполнены.

В соответствии с ответом от 12.09.2022 года №*** ООО «Авто-Защита» считает, что обязательства по договору, заключенному с С, исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований С о возврате денежных средств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между С и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена С, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, соглашение о выдаче независимой гарантии ООО «Авто-Защита» считается расторгнутым с момента получения последним уведомления от отказе от договора, а именно с 25.08.2022 года.

В рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Авто-защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представленных ответчиком и не указанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного плата за услугу в размере 67449,60 рублей подлежит возврату в полном объеме.

В то же время требования истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку это соглашение на момент рассмотрения дела судом уже считается расторгнутым вследствие реализации истцом права на односторонний отказ от данного договора (от исполнения договора) в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, поэтому правовых оснований для его повторного расторжения в судебном порядке у суда не имеется.

По требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя за период с 05.09.2022 года по 02.11.2022 года в размере 117362,30 рублей (ограниченной суммой 67449,60 рублей), начисленной истцом в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

В данном случае между сторонами сложились денежные обязательства, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке статьи 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем указанное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком было нарушено право истца на возврат ему денежных средств по договору. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате названного нарушения, допущенного ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к ответчику является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной компенсации в размере 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие допущенного в его адрес нарушения. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению. Указанное заявление было получено ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».    Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, должен составлять 35224,80 рублей (67449,60 + 3000).

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 35224,80 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая отсутствие у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 статьи. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное требование о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523,49 рублей (2223,49 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.08.2022 года, взыскании денежных средств по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.08.2022 года, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу С (паспорт *** денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.08.2022 года, в размере 67449,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 10.08.2022 года и взыскании неустойки в размере 67449,60 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2523,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 17.01.2023 года.

Судья          Е.В. Лобанов