Решение по делу № 33-1724/2025 (33-42604/2024;) от 19.11.2024

Судья: Астапова О.С. дело № 33-42604/2024УИД 50RS0053-01-2022-004341-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       27 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское    дело    №2-770/2023 по иску Рацыгиной еа к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года исковые требования Рацыгиной Е.А. удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать кредитный договор № КК-<данные изъяты> от 26.08.2022, заключенный от имени Рацыгиной еа с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80 000 руб., - недействительным (ничтожным).

Применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и прекратить действие кредитного договора №КК-<данные изъяты> от 26.08.2022, заключенного от имени Рацыгиной Екатерины Алексеевны с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80 000 руб., с 26.08.2022;

возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить кредитную историю в ВТБ (ПАО) на имя Рацыгиной еа до состояния на 25.08.2022 и произвести соответствующие действия по исключению всех сведений по договору № КК-<данные изъяты> от 26.08.2022 из кредитной истории на имя Рацыгиной еа в ВТБ (ПАО)

Взыскать с Банка ВТБ «ПАО» в пользу истца Рацыгиной еа расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей».

Не согласившись с вынесенным решением суда,                                           18 июля 2023 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 21 июля 2023 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 18 сентября 2023 года, а именно: предоставить в суд апелляционную жалобу, оформленную в полном соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, указав основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., доверенность, подтверждающую полномочия Лозового А.В., документ о высшем юридическом образовании представителя ответчика по доверенности Лозового А.В., подписавшего апелляционную жалобу.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку недостатки жалобы не были устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение судьи от                       28 сентября 2023 г. отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда направлена в адрес ответчика 21 июля 2023 г. (т.1, л.д. 209).

Данных о передаче на почтовое отделение письма в деле не имеется, ШПИ отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчику судебного акта и его получении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба направлена в Московский областной суд, дело подлежит слушанию по апелляционной жалобе и подлежит назначению в судебное заседание на <данные изъяты> на 15 часов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября    2024 года отменить, частную жалобу Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Судья

Судья: Астапова О.С. дело № 33-42604/2024 УИД 50RS0053-01-2022-004341-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Казаковой Н.В., Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/2023 по иску Рацыгиной еа к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Рацыгиной Е.А., представителя ответчика,

установила:

Рацыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указав, что она является клиентом ответчика ВТБ (ПАО). В рамках Договора по счету <данные изъяты> (договор) ответчик оказывал истцу банковские услуги по получению стипендии, по дебетовой карте истца <данные изъяты>, в филиале ответчика ДО «Центральный» <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>. После окончания учебы в 2021 г. истец этой студенческой картой не пользовалась, на счете отсутствовали денежные средства.

26 августа 2022 года в период с 11:02 до 12:44 на телефонный номер истца <данные изъяты> поступил звонок от неизвестных истцу лиц, которые представились «специалистами банка ответчика по безопасности». «Сотрудник банка» вежливо сообщил и стал убеждать истца в том, что злоумышленники оформили в банке ответчика на имя истца заявки на получение кредита путем дистанционного банковского обслуживания «ДБО». Попросил ее позвонить на короткий номер 900, чтобы сверить код безопасности на обороте карты. Истец с карт никаких данных не передавала, как она поняла, что «сотрудник банка» самостоятельно повторил истцу цифры с оборота ее карты. Такие действия «сотрудника банка» лишь убедили истца в том, что в действительности с ней разговаривает по телефону сотрудник банка ответчика и она, будучи введенной в заблуждение, поняла, что оказывает реальную помощь сотруднику банка в установлении мошенников. В момент разговора с «сотрудником банка» ей позвонила мама, но она ей сообщила, что не может с ней разговаривать и сообщила маме, что занята разговором на смежной линии с работниками банка, которые предупреждают истца по телефону о мошеннических действиях неизвестных лиц пытающихся у истца снять деньги с заработной карты и по заявкам получить кредиты на ее имя, а «сотрудники банка эти действия приостанавливают». Мама истца закричала и попросила истца прекратить разговор, сказав, что это и есть мошенники. Прервав разговор с мошенниками, истец сразу заблокировала вход в личный кабинет и с родственниками в течении 10 минут прибежали в банк ответчика. В банке истец повторно, уже письменно уведомила сотрудников о случившемся, просила заблокировать счет, банковские карты на имя истца и обратились в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Через неделю истец впервые узнала, что от её имени неизвестные лица путем обмана и введения истца в заблуждение подали заявку ответчику на получение кредита и от имени истца «по студенческой карте» заключили спорный договор кредитования (овердрафт) с ответчиком и на каких индивидуальных условиях заключен этот договор, на какую сумму, под какие проценты, графика платежей по настоящее время истец не получала. На запрос мошенников ответчик на банковскую карту № КК-<данные изъяты> перечислил кредит в размере 80000 руб., под процентную ставку 19,9% и эта сумма кредита привязана в виде овердрафта к дебетовой карте истца <данные изъяты>, что спорный договор кредитования был заключен через мобильное приложение ответчика третьими лицами, с использованием программ фишингового назначения и дистанционного управления мобильными устройствами, а именно «AweSunClient». По данному вопросу истец неоднократно в период с 26.09.2022 по 01.09.2022 обращалась к ответчику, но ей постоянно отказывали в выдаче всех сведений, утверждая, что «кредитные договоры на имя истца у них в базе не найдены».

Указывала, что в данном случае ответчик не проверял истца на требования к получению кредита и его анкетные данные, а выдал денежные средства мошенникам без дополнительной проверки данных, которые те просто не указали в анкете (указано в анкете – «нет данных»).

В период с 29 по 30 августа 2022 г. впервые получила от ответчика следующие документы: «Выписку о состоянии вклада за период с 26 августа по 29 августа 2022 г.» счет <данные изъяты>, договора кредитования (овердрафт), оформленные на ее имя. Она не знала, на каких условиях мошенники без согласия истца заключили договор кредита, ответчик таких сведений не предоставлял истцу. Кроме того, была оформлена распечатка телефонных звонков и поступивших смс на ее номер в данный период от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом». При этом в выписке по счету отражены операции по переводу денежных средств со счета истца третьим лицам уже после написания заявления ответчику о блокировке доступа в ДБО банка с целью предотвращения мошеннических действий по счетам истца.

Полагала, что сотрудники ответчика в нарушение требований ст.8 ч.5.1., ч.5.2., ч.5.3. и ст.9 ФЗ №161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (в редакции от 14.07.2022) осуществили перевод денежных средств без согласия клиента.

Отметила, что волеизъявления на эти сделки от неё не поступало. Истец не только была введена в заблуждение и обманута, но ее заблуждение, под влиянием которого действовала истец, было таким, что без вмешательства родителей она не смогла распознать действия неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, что это обман. Истец в течение 10 минут после сообщения о мошенничестве отреагировала, уведомив устно и письменно ответчика, обратилась в полицию о мошенничестве.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать кредитный договор № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный от имени истца Рацыгиной Е.А. с ответчиком банком ВТБ (ПАО) на сумму 80000 руб. - недействительным (ничтожным). Применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) согласно ст. 167 ГК РФ, а именно снять с истца требования банка по выплате кредита, и, следовательно, прекратить действие этой сделки с момента заключения <данные изъяты> и на будущее время; возложить на ответчика обязанности произвести действия по исключению всех сведений из кредитной истории по договору № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Рацыгиной Е.А. в ВТБ (ПАО); обязать ответчика восстановить кредитную историю на имя Рацыгиной Е.А. до состояния на 25.08.2022 г. в ВТБ (ПАО) и подтвердить факт исполнения письменно, предоставив истцу подтверждающие документы; взыскать с ответчика ВТБ «ПАО» в пользу истца Рацыгиной Е.А. расходы по оплате услуг адвоката - 19500 руб.

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года исковые требования Рацыгиной еа – удовлетворены.

Суд решил: «Признать кредитный договор № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный от имени Рацыгиной еа с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80000 руб. - недействительным (ничтожным).

Применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и прекратить действие кредитного договора № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного от имени Рацыгиной еа с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80000 руб., с <данные изъяты>;

возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить кредитную историю в ВТБ (ПАО) на имя Рацыгиной еа до состояния на <данные изъяты> и произвести соответствующие действия по исключению всех сведений по договору № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты> из кредитной истории на имя Рацыгиной еа в ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ «ПАО» в пользу истца Рацыгиной еа расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки собранным по делу доказательствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2022 в период с 11:02 час. до 12:44 час. неустановленным лицом с использованием системы ВТБ-Онлайн от имени Рацыгиной Е.А. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) - индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 26.08.2022 № КК-<данные изъяты> на сумму лимита овердрафта - 80000 руб., на срок возврата - 26.08.2052, с процентной ставкой 19,90% годовых, а полученные от банка денежные средства в размере 80000 руб. переведены на счета третьих лиц.

По данному факту Рацыгина Е.А. 27 августа 2022 г. обратилась с заявлением в УМВД России по г.о.Электросталь (зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>).

В этот же день <данные изъяты> следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г», ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В постановлении следователем указано, что <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок на абонентский номер Рацыгиной Е.А., которое сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на её имя пытаются оформить кредит. После чего Рацыгина Е.А., не подозревая о преступных действиях неустановленного лица, полагая, что действует в своих личных интересах, скачала приложение «Awesun». Далее после того, как Рацыгина Е.А. зашла в приложение, с её счета банка ПАО «ВТБ» <данные изъяты> была похищена денежная сумма в размере 398368 рублей 28 копеек. В результате мошеннических действий неустановленного лица, Рацыгиной Е.А. был причинен крупный материальный ущерб в размере 398 368 рублей 28 копеек.

Постановлением от <данные изъяты> Рацыгина Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, лица, причастные к совершению преступления в отношении Рацыгиной Е.А., не установлены.

В обоснование требований Рацыгина Е.А. ссылалась на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Ст. 10 этого данного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной ст., включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Между тем, в данном случае ответчик суду не представил доказательства, что с заемщиком (Рацыгиной Е.А.) банком согласовывались индивидуальные условия кредитного договора от 26.08.2022 и, если таковые согласовывались, то каким образом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что о мошеннических действиях в отношении истца Банк-ответчик истцом был поставлен в известность своевременно, что подтверждено документально.

Также следует отметить, что сведений о том, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, выразила свое волеизъявление на его заключение, давала согласие на зачисление денежных средств и распоряжение на перевод с ее счета кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знала об иной информации от банка, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец не желала заключения кредитного договора, предпринимала все зависящие от нее меры по возврату перечисленных Банком денежных средств, заявила в органы полиции о совершении мошеннических действий.

Вместе с тем, со стороны Банка ВТБ (ПАО) не было предпринято всех действий добросовестного и осмотрительного характера, направленных на согласование всех условий заключаемого договора.

Судом первой инстанции отмечено, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 26.08.2022, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Данные действия Банка как профессионального участника спорных правоотношений указывают на отсутствие в них разумности, добросовестности и осмотрительности, как они и были оценены судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 10, 153, 160, 168, 820, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражала.

Судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о действительности сделки как заключенной без доказанности порока воли клиента, только лишь на том основании, что формально подписание договора состоялось и осуществлено с помощью технических средств, принадлежащих клиенту.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу истец последовательно, со дня оформления на нее договора кредита поясняла, что ее воля на заключение договора кредита отсутствовала, что он был оформлен неизвестными лицами. Об этом свидетельствует незамедлительное обращение в банк с заявлением, постановление о возбуждении уголовного дела, признании ее потерпевшей. Обращает внимание на себя и факт того, что 26.08.2022 истец обратился за блокировкой карты, однако и после 26.08.2022 списание средств продолжались, что подтверждается выпиской по счету.

Сам факт оформления договора кредита в результате действий третьих лиц не оспаривал представитель ответчика, ссылаясь лишь на личное сообщение истцом третьим лицам кодов из смс сообщений.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности договора не противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, судебная коллегия учитывает, что кредитные средства были предоставлены не в результате действий ситца, а в результате действий лица, действовавшему от его имени, что подтверждается также незамедлительным переводом денежных средств на карты посторонних лиц.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал, каким образом были сформулированы условия договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец доказала, что не участвовала в подаче заявки на кредит, в подписании договора, при обнаружении мошеннических действий приняла все меры предусмотрительности и полагалась на последовательные грамотные профессиональные действия сотрудников банка по сохранению поступивших без ее согласия на счет денежных средств. Такая позиция изложена и в определениях Верховного суда РФ от 05.09.2023 №18-КГ23-99-К4, а также от 16.12.20222 № 5-КГ22-127-К2.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право требования предъявить к тем, кто совершил в отношении нее мошеннические действия и кому она перевела деньги, отклоняются как необоснованные. Судебная коллегия принимает во внимание предмет заявленных исковых требований: не взыскание денежных средств с банка, а признание договора недействительным, а следовательно, применительно к положениям ст. 153, 167 ГПК РФ, имеют место юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по данным делам. О применении последствий недействительности сделки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 06.02.2025

Судья: Астапова О.С.

дело № 33-42604/2024

УИД 50RS0053-01-2022-004341-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Казаковой Н.В., Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/2023 по иску Рацыгиной еа к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Рацыгиной Е.А., представителя ответчика,

установила:

Рацыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указав, что она является клиентом ответчика ВТБ (ПАО). В рамках Договора по счету <данные изъяты> (договор) ответчик оказывал истцу банковские услуги по получению стипендии, по дебетовой карте истца <данные изъяты>, в филиале ответчика ДО «Центральный» <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты>. После окончания учебы в 2021 г. истец этой студенческой картой не пользовалась, на счете отсутствовали денежные средства.

26 августа 2022 года в период с 11:02 до 12:44 на телефонный номер истца <данные изъяты> поступил звонок от неизвестных истцу лиц, которые представились «специалистами банка ответчика по безопасности». «Сотрудник банка» вежливо сообщил и стал убеждать истца в том, что злоумышленники оформили в банке ответчика на имя истца заявки на получение кредита путем дистанционного банковского обслуживания «ДБО». Попросил ее позвонить на короткий номер 900, чтобы сверить код безопасности на обороте карты. Истец с карт никаких данных не передавала, как она поняла, что «сотрудник банка» самостоятельно повторил истцу цифры с оборота ее карты. Такие действия «сотрудника банка» лишь убедили истца в том, что в действительности с ней разговаривает по телефону сотрудник банка ответчика и она, будучи введенной в заблуждение, поняла, что оказывает реальную помощь сотруднику банка в установлении мошенников. В момент разговора с «сотрудником банка» ей позвонила мама, но она ей сообщила, что не может с ней разговаривать и сообщила маме, что занята разговором на смежной линии с работниками банка, которые предупреждают истца по телефону о мошеннических действиях неизвестных лиц пытающихся у истца снять деньги с заработной карты и по заявкам получить кредиты на ее имя, а «сотрудники банка эти действия приостанавливают». Мама истца закричала и попросила истца прекратить разговор, сказав, что это и есть мошенники. Прервав разговор с мошенниками, истец сразу заблокировала вход в личный кабинет и с родственниками в течении 10 минут прибежали в банк ответчика. В банке истец повторно, уже письменно уведомила сотрудников о случившемся, просила заблокировать счет, банковские карты на имя истца и обратились в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Через неделю истец впервые узнала, что от её имени неизвестные лица путем обмана и введения истца в заблуждение подали заявку ответчику на получение кредита и от имени истца «по студенческой карте» заключили спорный договор кредитования (овердрафт) с ответчиком и на каких индивидуальных условиях заключен этот договор, на какую сумму, под какие проценты, графика платежей по настоящее время истец не получала. На запрос мошенников ответчик на банковскую карту № КК-<данные изъяты> перечислил кредит в размере 80000 руб., под процентную ставку 19,9% и эта сумма кредита привязана в виде овердрафта к дебетовой карте истца <данные изъяты>, что спорный договор кредитования был заключен через мобильное приложение ответчика третьими лицами, с использованием программ фишингового назначения и дистанционного управления мобильными устройствами, а именно «AweSunClient». По данному вопросу истец неоднократно в период с 26.09.2022 по 01.09.2022 обращалась к ответчику, но ей постоянно отказывали в выдаче всех сведений, утверждая, что «кредитные договоры на имя истца у них в базе не найдены».

Указывала, что в данном случае ответчик не проверял истца на требования к получению кредита и его анкетные данные, а выдал денежные средства мошенникам без дополнительной проверки данных, которые те просто не указали в анкете (указано в анкете – «нет данных»).

В период с 29 по 30 августа 2022 г. впервые получила от ответчика следующие документы: «Выписку о состоянии вклада за период с 26 августа по 29 августа 2022 г.» счет <данные изъяты>, договора кредитования (овердрафт), оформленные на ее имя. Она не знала, на каких условиях мошенники без согласия истца заключили договор кредита, ответчик таких сведений не предоставлял истцу. Кроме того, была оформлена распечатка телефонных звонков и поступивших смс на ее номер в данный период от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом». При этом в выписке по счету отражены операции по переводу денежных средств со счета истца третьим лицам уже после написания заявления ответчику о блокировке доступа в ДБО банка с целью предотвращения мошеннических действий по счетам истца.

Полагала, что сотрудники ответчика в нарушение требований ст.8 ч.5.1., ч.5.2., ч.5.3. и ст.9 ФЗ №161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (в редакции от 14.07.2022) осуществили перевод денежных средств без согласия клиента.

Отметила, что волеизъявления на эти сделки от неё не поступало. Истец не только была введена в заблуждение и обманута, но ее заблуждение, под влиянием которого действовала истец, было таким, что без вмешательства родителей она не смогла распознать действия неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, что это обман. Истец в течение 10 минут после сообщения о мошенничестве отреагировала, уведомив устно и письменно ответчика, обратилась в полицию о мошенничестве.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать кредитный договор № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный от имени истца Рацыгиной Е.А. с ответчиком банком ВТБ (ПАО) на сумму 80000 руб. - недействительным (ничтожным). Применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) согласно ст. 167 ГК РФ, а именно снять с истца требования банка по выплате кредита, и, следовательно, прекратить действие этой сделки с момента заключения <данные изъяты> и на будущее время; возложить на ответчика обязанности произвести действия по исключению всех сведений из кредитной истории по договору № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Рацыгиной Е.А. в ВТБ (ПАО); обязать ответчика восстановить кредитную историю на имя Рацыгиной Е.А. до состояния на 25.08.2022 г. в ВТБ (ПАО) и подтвердить факт исполнения письменно, предоставив истцу подтверждающие документы; взыскать с ответчика ВТБ «ПАО» в пользу истца Рацыгиной Е.А. расходы по оплате услуг адвоката - 19500 руб.

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года исковые требования Рацыгиной еа – удовлетворены.

Суд решил: «Признать кредитный договор № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный от имени Рацыгиной еа с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80000 руб. - недействительным (ничтожным).

Применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и прекратить действие кредитного договора № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного от имени Рацыгиной еа с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80000 руб., с <данные изъяты>;

возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить кредитную историю в ВТБ (ПАО) на имя Рацыгиной еа до состояния на <данные изъяты> и произвести соответствующие действия по исключению всех сведений по договору № КК-<данные изъяты> от <данные изъяты> из кредитной истории на имя Рацыгиной еа в ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ «ПАО» в пользу истца Рацыгиной еа расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки собранным по делу доказательствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2022 в период с 11:02 час. до 12:44 час. неустановленным лицом с использованием системы ВТБ-Онлайн от имени Рацыгиной Е.А. заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) - индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 26.08.2022 № КК-<данные изъяты> на сумму лимита овердрафта - 80000 руб., на срок возврата - 26.08.2052, с процентной ставкой 19,90% годовых, а полученные от банка денежные средства в размере 80000 руб. переведены на счета третьих лиц.

По данному факту Рацыгина Е.А. 27 августа 2022 г. обратилась с заявлением в УМВД России по г.о.Электросталь (зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>).

В этот же день <данные изъяты> следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г», ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В постановлении следователем указано, что <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок на абонентский номер Рацыгиной Е.А., которое сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на её имя пытаются оформить кредит. После чего Рацыгина Е.А., не подозревая о преступных действиях неустановленного лица, полагая, что действует в своих личных интересах, скачала приложение «Awesun». Далее после того, как Рацыгина Е.А. зашла в приложение, с её счета банка ПАО «ВТБ» <данные изъяты> была похищена денежная сумма в размере 398368 рублей 28 копеек. В результате мошеннических действий неустановленного лица, Рацыгиной Е.А. был причинен крупный материальный ущерб в размере 398 368 рублей 28 копеек.

Постановлением от <данные изъяты> Рацыгина Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, лица, причастные к совершению преступления в отношении Рацыгиной Е.А., не установлены.

В обоснование требований Рацыгина Е.А. ссылалась на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Ст. 10 этого данного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной ст., включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Между тем, в данном случае ответчик суду не представил доказательства, что с заемщиком (Рацыгиной Е.А.) банком согласовывались индивидуальные условия кредитного договора от 26.08.2022 и, если таковые согласовывались, то каким образом.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что о мошеннических действиях в отношении истца Банк-ответчик истцом был поставлен в известность своевременно, что подтверждено документально.

Также следует отметить, что сведений о том, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, выразила свое волеизъявление на его заключение, давала согласие на зачисление денежных средств и распоряжение на перевод с ее счета кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знала об иной информации от банка, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец не желала заключения кредитного договора, предпринимала все зависящие от нее меры по возврату перечисленных Банком денежных средств, заявила в органы полиции о совершении мошеннических действий.

Вместе с тем, со стороны Банка ВТБ (ПАО) не было предпринято всех действий добросовестного и осмотрительного характера, направленных на согласование всех условий заключаемого договора.

Судом первой инстанции отмечено, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 26.08.2022, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Данные действия Банка как профессионального участника спорных правоотношений указывают на отсутствие в них разумности, добросовестности и осмотрительности, как они и были оценены судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 10, 153, 160, 168, 820, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражала.

Судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о действительности сделки как заключенной без доказанности порока воли клиента, только лишь на том основании, что формально подписание договора состоялось и осуществлено с помощью технических средств, принадлежащих клиенту.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу истец последовательно, со дня оформления на нее договора кредита поясняла, что ее воля на заключение договора кредита отсутствовала, что он был оформлен неизвестными лицами. Об этом свидетельствует незамедлительное обращение в банк с заявлением, постановление о возбуждении уголовного дела, признании ее потерпевшей. Обращает внимание на себя и факт того, что 26.08.2022 истец обратился за блокировкой карты, однако и после 26.08.2022 списание средств продолжались, что подтверждается выпиской по счету.

Сам факт оформления договора кредита в результате действий третьих лиц не оспаривал представитель ответчика, ссылаясь лишь на личное сообщение истцом третьим лицам кодов из смс сообщений.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности договора не противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, судебная коллегия учитывает, что кредитные средства были предоставлены не в результате действий ситца, а в результате действий лица, действовавшему от его имени, что подтверждается также незамедлительным переводом денежных средств на карты посторонних лиц.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал, каким образом были сформулированы условия договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец доказала, что не участвовала в подаче заявки на кредит, в подписании договора, при обнаружении мошеннических действий приняла все меры предусмотрительности и полагалась на последовательные грамотные профессиональные действия сотрудников банка по сохранению поступивших без ее согласия на счет денежных средств. Такая позиция изложена и в определениях Верховного суда РФ от 05.09.2023 №18-КГ23-99-К4, а также от 16.12.20222 № 5-КГ22-127-К2.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право требования предъявить к тем, кто совершил в отношении нее мошеннические действия и кому она перевела деньги, отклоняются как необоснованные. Судебная коллегия принимает во внимание предмет заявленных исковых требований: не взыскание денежных средств с банка, а признание договора недействительным, а следовательно, применительно к положениям ст. 153, 167 ГПК РФ, имеют место юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по данным делам. О применении последствий недействительности сделки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 06.02.2025