Решение по делу № 2-25/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Стафеевой В.Н. о взыскании членских взносов, долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», истец) обратился в суд с иском по тем основаниям, что Стафеева В.Н. вступила в пайщики КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога» для получения финансовой взаимопомощи, написав заявление о вступлении в члены кооператива, приняла на себя обязательства по уплате членских взносов. Данные обязательства Стафеевой В.Н. не исполнены, в связи с чем по состоянию на 27.11.2018 образовалась задолженность в общем размере 224 789 руб., из них заем – 22 526 руб., пени – 139 743 руб., проценты 17 921 руб., задолженность по членским взносам - 44 599 руб. Ко взысканию предъявлена задолженность с учетом уменьшенных истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней, а именно истец просит взыскать в его пользу задолженность по членским взносам в размере 44 599 руб., сумму основного долга в размере 22 526 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 921 руб., пени в размере 62 520 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стафеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в которых указывает на уважительность причин неисполнения кредитного обязательства, недостаточность денежных средств для его единовременного исполнения, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», и Стафеевой В.Н. 09.06.2014 заключен договор займа, сумма займа 30 000 руб. на срок до 09.06.2016, его условиями определено начисление процентов из расчета 22% годовых, членских взносов в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по договору займа, пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по договору займа за просрочку исполнения обязательства, определен размер ежемесячного платежа и срок его внесения.

При принятии в члены кооператива Стафеева В.Н. ознакомлена с Уставом, Положением о членстве, органах управления, о фондах, о займах, обязалась их соблюдать, о чем ею проставлена подпись на заявлении о принятии в члены кооператива от 30.07.2012.

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Денежные средства в размере 30 000 руб. Стафеевой В.Н. переданы.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. В добровольном порядке задолженность не погашена. Также Стафеевой В.Н. не исполнена обязанность по уплате членских взносов в размере, определенном заключенным ею договором займа.

Задолженность Стафеевой В.Н. согласно представленным истцом сведениям по состоянию на 27.11.2018 составляет 224 789 руб., из них заем – 22 526 руб., пени – 139 743 руб., проценты 17 921 руб., задолженность по членским взносам - 44 599 руб.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан данный иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате.

Представленный расчет проверен судом, признается неверным по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу названных предписаний являются недействительными и не подлежат применению условия в договоре займа от 09.06.2014, определенные пунктом 6, согласно которым к издержкам кредитора, погашаемым в первую очередь отнесены комиссии, членские взносы и пени, поскольку данное условие противоречит статье 319 Гражданского кодекса, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском займе», разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, являются недействительными и не подлежат применению условия договора займа от 09.06.2014, согласно которым определяются пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по договору займа за просрочку исполнения обязательства, поскольку превышает предельный размер неустойки, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Суд также учитывает, что при изготовлении расчета истцом не соблюдены требования статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», поскольку в представленном расчете числовые значения округлены до целых рублей.

При установленных обстоятельствах имеются основания для перерасчета заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Исходя из условий договора займа, в том числе определенного в нем срока внесения платежей при внесении Стафеевой В.Н. платежа 07.07.2014 в размере 2485 руб. исходя из 30 дней в платежном периоде на уплату процентов направлено 542 руб. 47 коп., на членские взносы – 1350 руб., в погашение основного долга – 592 руб. 53 коп., остаток основного долга составил 29 407 руб. 47 коп..

При внесении платежа 11.08.2014 в размере 2 600 руб. исходя из 31 дня в платежном периоде и наличия 2 дней просрочки на уплату процентов направлено 549 руб. 48 коп., на уплату членских взносов – 1367 руб. 45 коп., в погашение основного долга – 571 руб. 01 коп., пени составили 32 руб. 23 коп. (исчислены как 29407 руб. 47 коп. х 2 дня х 20% : 365), оставшаяся переплата в размере 82 руб. 77 коп. направлена в погашение основного долга, остаток которого составил 28 753 руб. 63 коп.

При внесении платежа 08.09.2014 в размере 2 485 руб. исходя из 31 дня в платежном периоде на уплату процентов направлено 537 руб. 26 коп., на уплату членских взносов – 1337 руб. 04 коп., в погашение основного долга 610 руб. 70 коп., остаток основного долга составил 28 142 руб. 93 коп.

При внесении платежа 14.10.2014 в размере 2 748 руб. исходя из 30 дней в платежном периоде и наличия 5 дней просрочки на уплату процентов направлено 508 руб. 89 коп., на уплату членских взносов – 1266 руб. 43 коп., в погашение основного долга – 709 руб. 68 коп., пени составили 77 руб. 10 коп. (исчислены как 28 142 руб. 93 коп. х 5 дней х 20% : 365), оставшаяся переплата в размере 185 руб. 90 коп. направлена в погашение основного долга, остаток которого составил 27 247 руб. 35 коп.

При внесении платежа 10.11.2014 в размере 2 500 руб. исходя из 31 дня в платежном периоде и наличия 1 дня просрочки на уплату процентов направлено 462 руб. 83 коп., на уплату членских взносов – 1267 руб., в погашение основного долга – 755 руб. 17 коп., пени составили 14 руб. 93 коп. (исчислены как 27 247 руб. 35 коп. х 1 день Х20% :365), оставшаяся переплата в размере 15 руб. направлена в погашение основного долга, остаток которого составил 26 477 руб. 18 коп.

При внесении платежа 12.01.2015 в размере 2 500 руб.:

долг за платежный период с 10.11.2014 по 09.12.2014 составлял по уплате процентов - - 435 руб. 24 коп., по членским взносам – 1191 руб. 47 коп., по основному долгу – 858 руб. 29 коп., просрочка по 12.01.2015 составила 34 дня;

долг за платежный период с 10.12.2014 по 09.01.2015 (исходя из остатка основного долга, исчисленного с учетом задолженности по предыдущему платежному периоду в размере 25 618 руб. 89 коп.) составлял по уплате процентов – 478 руб. 69 коп., по членским взносам 1 191 руб. 28 коп., по основному долгу – 815 руб. 03 коп., просрочка по 12.01.2015 составила 3 дня.;

списание должно быть произведено в следующем порядке

2 500 руб. – 435 руб. 24 коп. (проценты) – 858 руб. 29 коп. (платеж по основному долгу) – пени за 34 дня просрочки в размере 729 руб. 19 коп. (исчислены как 25 618 руб. 89 коп. х 34 дня х 20% : 365). Остаток (729 руб. 19 коп.) направляется в уплату процентов за текущий платежный период. Сумма, оставшаяся за вычетом 478 руб. 69 коп. (250 руб. 50 коп.) направляется в погашение основного долга за текущий месяц, т.е. 815 руб. 03 коп. – 250 руб. 50 коп.;

соответственно остаток задолженности по основному долгу равен 564 руб. 53 коп.;

также остались не уплаченными членские взносы за предыдущий платежный период в размере 1 191 руб. 47 коп., членские взносы за текущий платежный период в размере 1 191 руб. 28 коп., пени за 3 дня просрочки в размере 40 руб. 77 коп. (исчисленные из остатка основного долга 24 803 руб. 86 коп. при размере пени 20% годовых).

При внесении платежа 09.02.2015 в размере 7 239 руб. погашена названная задолженность за предыдущие платежные периоды, а также текущая задолженность по процентам в размере 463 руб. 46 коп., членским взносам в размере 1153 руб. 38 коп., основному долгу в размере 868 руб. 16 коп. Переплата составила 1 765 руб. 95 коп., т.е. остаток основного долга составил 22 169 руб. 75 коп.

При внесении платежа 10.03.2015 в размере 2 537 руб. с исходя из 28 дней в платежном периоде и 1 дня просрочки на уплату процентов направлено 374 руб. 15 коп., на уплату членских взносов – 931 руб. 13 коп., в погашение основного долга – 1 179 руб. 72 коп., пени составили 12 руб. 15 коп., переплата в размере 39 руб. 85 коп. направлена в погашение основного долга, размер которого составил 20 950 руб. 18 коп.

При внесении платежа 17.04.2015 в размере 2 980 руб. исходя из 31 дня в платежном периоде и 8 дней просрочки на уплату процентов направлено 391 руб. 45 коп., на уплату членских взносов – 974 руб. 18 коп., на погашение основного долга – 1 119 руб. 37 коп., пени составили 91 руб. 84 коп. (исчислены как 20 950 руб. 18 коп. х 20% :365 х 8 дней). Переплата в размере 403 руб. 16 коп. направлена в погашение основного долга, остаток которого составил 20 427 руб. 65 коп.

Следующий платеж внесен 22.06.2015 в размере 2 000 руб.

К данному моменту по платежному периоду с 09.04.2015 по 09.05.2015 образовалась задолженность по процентам в размере 369 руб. 38 коп., по членским взносам в размере 919 руб. 24 коп., по основному долгу в размере 1 196 руб. 38 коп., пени за период с 10.05.2015 по 22.06.2015 (44 дня) составили 463 руб. 66 коп. (исчислены как 19 231 руб. 27 коп. (остаток основного долга по платежу за 09.05.2018) х 44 х 20% :365).

К данному моменту по платежному периоду с 10.05.2015 по 09.06.2015 образовалась задолженность по процентам в размере 359 руб. 33 коп., по членским взносам в размере 894 руб. 25 коп., по основному долгу в размере 1 231 руб. 42 коп., пени с 10.06.2015 по 22.06.2015 (23 дня просрочки) составили 226 руб. 85 коп. (исчислены исходя из остатка основного долга по платежу за 09.06.2015 в размере 17 999 руб. 85 коп. х 20% 6365 х 23).

Уплаченными 2 000 руб. погашена задолженность по процентам за предыдущий платежный период в размере 369 руб. 38 коп., по основному долгу в размере 1 196 руб. 38 коп., а остаток платежа в размере 29 руб. 42 коп. – в уплату процентов за текущий месяц.

На момент внесения платежей 20.07.2015 в размере 1200 руб. и 50 руб. образовалась задолженность за платежный период с 10.06.2015 по 09.07.2015 исходя из задолженности по основному долгу в размере 17999 руб. 85 коп. по уплате процентов в размере 325 руб. 48 коп., членским взносам – 809 руб. 99 коп., основному долгу – 1 349 руб. 53 коп.

Пени за период с 09.07.2015 по 20.07.2015 (21 день) составили 207 руб. 12 коп.

Внесенным платежом в размере 1 250 руб. погашена задолженность по процентам в размере 329 руб. 91 коп., часть задолженности по основному долгу (920 руб. 09 коп.), остаток задолженности по основному долгу составил 311 руб. 33 коп.

Также осталась не уплаченными задолженность за платежный период с 10.04.2015 по 09.05.2015 по членским взносам в размере 919 руб. 24 коп., а также задолженность за платежный период с 10.05.2015 по 09.06.2015 по членским взносам в размере 894 руб. 25 коп., пени с 10.06.2015 по 22.06.2015 (23 дня) в размере 226 руб. 85 коп.

Ответчиком Стафеевой В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 05.12.2018.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 05.02.2018, отменен 01.03.2018, то есть судебная защита прав истца осуществлялась 23 дня.

Таким образом, срок заявленных требований в силу предписаний статей 196, 2014 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен 12.11.2015.

Исходя из размера и состава выплаченных Стафеевой В.Н. сумм, условий заключенного договора займа по состоянию на 12.11.2015 истец сохранил право требования остатка основного долга в размере 10 213 руб. 73 коп. Данная задолженность определена исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 17 999 руб. 85 коп., расчет которой приведен ранее, следующим образом.

Дата платежа	Количество дней в платежном периоде	Ежемесячный платеж по договору займа	Процент за пользование займом, 22% в год	Членские взносы, 0,15% в день	Погашение основного долга	Остаток основного долга
09.05.2015	30	2485	-	919,24	-
09.06.2015	31	2485	-	894,25	311,33	17999,85
09.07.2015	30	2485	325,48	809,99	1349,53	16650,32
09.08.2015	31	2485	311,11	774,24	1399,65	15250,67
09.09.2015	31	2485	284,96	709,16	1490,88	13759,79
09.10.2015	30	2485	248,81	619,19	1617,00	12142,79
09.11.2015	31	2485	226,89	564,64	1693,47	10449,32
09.12.2015	30	2485	188,95	470,22	1825,83	8623,49
09.01.2016	31	2485	161,13	400,99	1922,88	6700,61
09.02.2016	31	2485	125,20	311,58	2048,22	4642,39
09.03.2016	29	2485	81,32	202,38	2201,30	2451,09
09.04.2016	31	2485	45,80	113,98	2325,22	125,87
09.05.2016	30	133,81	2,28	5,66	125,87	0

Задолженность за период с 12.11.2015 по 09.12.2015 (с учетом применения срока исковой давности) составляет по процентам – 164 руб. 57 коп., по членским взносам – 409 руб. 55 коп., по платежу в погашение основного долга – 1590 руб. 24 коп.

1590,24 + 1922,88 +2048,22+2201,3+2325,22+125,87 =10213,73.

В связи с тем, что истец сохранил право требования только по задолженности, срок уплаты которой наступил после 12.11.2015, взысканию со Стафеевой В.Н. подлежат

проценты за пользование кредитными средствами в размере 6 839 руб. 56 коп., исчисленные как 10 213 руб. 73 коп. х 22% : 365 х 1111 дня просрочки за период с 12.11.2015 по 27.11.2018,

членские взносы в размере 17 021 руб. 18 коп., исчисленные как 10 213 руб. 73 коп. х 0,15% х 1111 дней просрочки за период с 12.11.2015 по 27.11.2018,

пени за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 5 117 руб. 39 коп., исчисленные как 10 213 руб. 73 коп. х 20% : 365 х 1083 дня просрочки за период с 10.12.2015 по 27.11.2018.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 10.12.2015 по 27.11.2018, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории дела, не позволяющего отнести его к сложным, учитывая количество аналогичных исков, предъявляемых в интересах КПК «Кондопога», тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 2 000 руб., при этом с учетом статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом размера пени, исчисленного судом без уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть взысканию со Стафеевой В.Н. в пользу КПК «Кондопога» в оплату расходов по оплате юридических услуг подлежит 628 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом размера пени, исчисленного судом без уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 305 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Стафеевой В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 09.06.2014 №2314/72 в размере 38 074 руб. 47 коп., из них 10 213 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 6 839 руб. 56 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 4 000 руб. - пени за нарушение обязательства, 17 021 руб. 18 коп. – членские взносы,

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Стафеевой В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 628 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            М.Л. Свинкина