Решение по делу № 2-1557/2018 от 04.04.2018

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «09» июля 2018 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчиков – ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, УГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес> и МРЭО № ГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по <адрес> и МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование поданного иска указал, что 19.05.2017 г. на автодороге Майкоп – Хаджох, он осуществлял движение, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, и был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал у истца водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством. После предъявления истцом сотруднику ГИБДД водительского удостоверения, последний потребовал дополнительно у ФИО1 медицинскую справку. Истец предъявил медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ Так как срок действия медицинской справки истек, то в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, истец отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинское освидетельствование водителей транспортных средств и получил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, в связи с чем, оплатил             2144 руб. ДД.ММ.ГГГГ он нанял водителя с автомобилем, за что оплатил 600 руб., для того, чтобы забрать вышеуказанный автомобиль со специализированной стоянки в                  <адрес>. За нахождение автомобиля на специализированной стоянке он оплатил 1824 руб., а за эвакуатор – 2500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что в водительском удостоверении имеется отметка «медсправка обязательна», а фактически медсправка отсутствует, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который он уплатил в порядке ст. 32.2 КоАП РФ в размере 2500 руб. ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Адыгея за разъяснениями, считая необоснованным указание в водительском удостоверении в поле «особые отметки» записи «медсправка обязательна». Доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, и он был приглашен в УГИБДД МВД по <адрес> для решения вопроса об устранения выявленного нарушения законодательства и замены водительского удостоверения. За замену водительского удостоверения истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Также полагал, что за время нахождения автомобиля на специализированной стоянке им упущена выгода в размере 1000 руб.

Истец просил взыскать с УГИБДД МВД по <адрес> и МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 12 568 руб., состоящий из вышеуказанных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по <адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

        Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что в водительском удостоверении имеется отметка «медсправка обязательна», а фактически медицинская справка отсутствует, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который он уплатил в порядке ст. 32.2 КоАП РФ в размере 2500 руб.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, инспектором ДПС составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль ВАЗ 2109, которым он управлял, эвакуирован на специализированную стоянку. Материалами дела подтверждается, что за нахождение автомобиля на специализированной стоянке ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1824 руб., а за эвакуацию автомобиля – 2500 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование водителей транспортных средств и получил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, оплатив за это 2144 руб.

ФИО1 посчитал необоснованным указание в водительском удостоверении в поле «особые отметки» записи «медсправка обязательна», в связи с чем, обратился в прокуратуру Республики Адыгея.

Так как доводы ФИО1 подтвердились, он был приглашен в УГИБДД МВД по <адрес> для решения вопроса об устранения выявленного нарушения законодательства и замены водительского удостоверения. За замену водительского удостоверения ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 122 ГК от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О отмечал, что применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не отменено, и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 не прекращено.

Из указанного следует, что противоправность действий должностных лиц ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не установлена, в связи с чем, ответственность указанных лиц по несению истцом расходов по уплате административного штрафа, равно как и расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, а именно, за нахождение автомобиля на специализированной стоянке и за эвакуацию автомобиля, отсутствует.

Относительно несения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходов медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, суд полагает их необходимыми расходами истца, не связанными с противоправными действиями должностных лиц ответчиков, поскольку они вызваны истечением срока действия предыдущего медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, а действующее медицинское заключение ему необходимо при замене водительского удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностным лицом юридически значимого действия.

Так как ФИО1 обратился с заявлением о замене водительского удостоверения в целях исправления ошибок, допущенных по вине должностных лиц МВД по <адрес>, то он не обязан был уплачивать государственную пошлину за замену водительского удостоверения в размере 2000 руб., и имеет право вернуть её в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ,

Кроме того, УГИБДД МВД по <адрес> и МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> не являются самостоятельными органами государственной власти, являются структурными подразделениями МВД по <адрес>, то в силу ст. 122 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, они не могут выступать от имени Российской Федерации, поэтому в иске к ним следует отказать.

Так как ответственность за причинение истцу вреда должностными лицами органов внутренних дел не установлена, то в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице к МВД РФ и МВД по РА следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, УГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес> и МРЭО № ГИБДД Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик