Решение по делу № 33-4932/2022 от 08.04.2022

Судья Добраш Т.В. гр. дело № 33- 4932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 по иску Казанкова Александра Андреевича к Белугиной Марине Павловне, Ефремову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ефремова Романа Владимировича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Казанкова Александра Андреевича к Белугиной Марине Павловне, Ефремову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Романа Владимировича в пользу Казанкова Александра Андреевича в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 73789 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы 256 руб., по оплате государственной пошлины 2414 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Казанкову Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Белугиной Марине Павловне о возмещении материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, услуг представителя отказать.

Казанкову Александру Андреевичу возвратить государственную пошлину в сумме 1233 руб.

Взыскать с Ефремова Романа Владимировича в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Казанков А.А. обратился в суд с иском к Белугиной М.П., Ефремову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля № <...>, принадлежащим ответчику Белугиной М.П., под управлением Ефремова Р.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефремов Р.В. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Рено Логан по договору ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно независимой оценки составляет 116500 руб.

Впоследствии исковые требования уточнил и просил взыскать с Белугиной М.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 73 789 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3647 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; с Ефремова Р.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 73 789 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3647 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов Р.В. оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме в сумме 35000 руб., считает, что при взыскании указанных сумм, судом не были учтены требования норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефрмеова Р.В. без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 17 июня 2021 года в г№ <...>1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Казанкову А.А. на праве собственности автомобиля № <...>, и автомобиля № <...>, принадлежащего Белугиной М.П. и находящегося под управлением Ефремова Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Казанкову А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефремов Р.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № <...>, в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2021 года.

Действия Ефремова Р.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца Казанкова А.А.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ефремов Р.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ефремова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалось.

Ефремов Р.В. доказательств наличия полиса ОСАГО не представил.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» № 044/21 от 14 июля 2021 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № <...> Q5, государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 17 июня 2021 года, без учета износа составляет 116 500 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика Ефремова Р.В. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3451/21, повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, фонаря бампера заднего правого, двери задка, датчика парковки заднего левого внутреннего, панели задка, панели фонаря заднего правого и усилителя бампера заднего транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2021 года и могли образоваться в следствие рассматриваемого события.

Повреждения лобового стекла ТС марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2021 года и не могли образоваться вследствие рассматриваемого события (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 73789 руб., с учетом износа 52734 руб. (ответ на вопрос №2).

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд указал, что именно Ефремов Р.В. управляя транспортам средством, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. При этом Белугина М.П., являющаяся собственником транспортного средства, водитель которого признан виновником дорожно-транспортного происшествия, не может нести солидарную ответственность наравне с Ефремовым Р.В. поскольку по данной категории дел солидарная ответственность не предусмотрена.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебный акт Ефремовым Р.В. обжалуется только в части взыскания с него расходов по проведению независимой технической экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» в сумме 5000 руб., на оплату расходов услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 327 ч.1 ГПК РФ оснований для проверки в остальной части решения суда судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными и решение суда изменению или отмене в данной части не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признавая расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. необходимыми для определения размера причиненного ущерба, которые документально подтверждены, суд первой инстанции правильно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они вызваны необходимостью обоснования правомерности заявленного иска. Заключение досудебной оценки являлось основанием для определения цены иска и подсудности спора.

Расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба не входят в сумму страхового возмещения, а правильно отнесены судом к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в размере 35000 руб., так как данная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, расходы на ее проведение судом возлагались на Ефремова Р.В., которые им оплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Романа Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи