Решение по делу № 2-1-832/2019 от 03.10.2019

дело № 2-1-832/2019

УИД 12MS0018-25032019-000965

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                28 ноября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Максимов П.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»), в котором просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 42299 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6344 рублей 85 коп. и далее в размере 422 рублей 99 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что он (Максимов П.М.) ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика «Евросеть» в <адрес> Республики Марий Эл смартфон № стоимостью 38900 рублей, а также гарантию+ на указанный телефон стоимостью 3309 рублей, всего на 42299 рублей. В ходе эксплуатации истец обнаружил, что при вращении телефона изображение на экране не переворачивается, внутри корпуса что-то дребезжит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, на которую ответчик не ответил. По результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца ООО «Независимая Товароведческая экспертиза», выявлен дефект (неисправность) - отказ системной платы телефона, стоимость устранения которого соразмерна стоимости телефона и составляет 37240 рублей. Полагая, что ввиду продажи ему некачественного товара, его права потребителя нарушены, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Максимова П.М. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя для рассмотрения направлено по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

В суд истец Максимов П.М. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Сеть Связной» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, просил снизить размер неустойки до 20000 руб. и штрафа до 20000 руб., ссылаясь на их компенсационный характер и несоответствие характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Эппл Рус» о рассмотрении дела извещено, возражений по существу спора не представило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на основании заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл», переименованном с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной», договора купли-продажи телефон № серийный № стоимостью со скидкой 34990 рублей, а также оплатил дополнительное обслуживание товара на период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «гарантия+» на сумму 3309 рублей.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 38299 рублей, ответ на которую не последовал.

Согласно выполненному по инициативе Максимова П.М. ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» экспертному заключению №.10.В8 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне № на момент его исследования был обнаружен дефект (неисправность) в виде отказа системной платы. Учитывая стоимость ремонта телефона, определенного в размере 37240 рублей, эксперт счел выявленный дефект неустранимым.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, не признав иск, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков в телефоне и причин их возникновения.

Как следует из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне № в ходе экспертизы выявлены сбои некоторых функций, таких как «Компас», «Уровень», «Автоповорот экрана». Отказ функций связан с нарушением работы магнитного датчика и акселерометра. Отказ микросхемы, содержащей в себе магнитный датчик и акселерометр. Выявленный дефект является значительным дефектом, проявившимся вследствие производственного отказа.

Оснований не доверять заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, из исследовательской части экспертного заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы о производственном характере обнаруженного недостатка, исходя из того, что дефект спорного товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли-продажи заявлено в течение 15-ти дней со дня его покупки, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку последнему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а потому заявленное Максимовым П.М. требование о взыскании уплаченных за телефон денежных средств подлежит удовлетворению.

Однако оснований для взыскания в пользу истца 42290 рублей суд не усматривает ввиду отсутствия документального подтверждения фактической уплаты Максимовым П.М. указанной суммы. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Максимов П.М. уплатил за телефон № и дополнительное его обслуживание (Гарантия+) 38299 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик, получив претензию, в которой истец просил возвратить денежные средства за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение 15 дней со дня приобретения, мер к проведению проверки качества товара не принял, предоставления товара на проверку качества истцу не предъявил, на претензию не ответил, притом, что надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Следовательно, ввиду несвоевременного удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 382 руб. 99 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ, что на момент принятия решения составляет 166600 руб. 65 коп. (382,99 руб.*435 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с несвоевременным удовлетворением его требований, считает возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с 1 % до 0,2 % в день от цены товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 38299 руб. (стоимость товара) х 0,2 % х 435 дней просрочки = 33320 руб. 13 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере по 382 руб. 99 коп, поскольку оснований для снижения размера неустойки на будущее время не имеется.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Максимова П.М. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд, принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30000 рублей.

В соответствии счастью 1 статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание их имущественный и неимущественный характер, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2648 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Максимова П.М. уплаченные за товар денежные средства в размере 38299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33320 рублей 13 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 382 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2648 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 29 ноября 2019 г.