Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-22/2017 от 13.04.2017

Председательствующий: судья Даков С.В.

копия

РЕШЕНИЕ № 7-22/2017

1 июня 2017 г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Дмитрике С.И., рассмотрев жалобу Петрова А.М. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года, которым военнослужащий ПЕТРОВ А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Петров признан виновным в том, что 3 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у ***, управлял автомобилем «***»», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Петров выражает несогласие с постановлением судьи, считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

Приводя положения действующего законодательства в обоснование жалобы, Петров отмечает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

По мнению автора жалобы, при проведении указанного освидетельствования инспектор ДПС должен был из полученных показаний прибора 0,176 мг/л отнять допустимую абсолютную погрешность технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» равную 0,020 мг/л, а полученный таким образом результат – 0,156 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха не давал оснований для признания наличия у него состояния опьянения.

В заключение жалобы Петров просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 3 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут у *** водитель Петров в нарушение требований п.2.7 Правил управлял автомобилем «***»», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности, протоколом об административном правонарушении с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования Петрова на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), объяснениями понятых А.К.В. и Б.Л.О. (л.д.7, 8), а также рапортом инспектора ДПС Ф.А.О. (л.д.12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Петровым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности Петрова в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что освидетельствование Петрова на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. С результатом освидетельствования, которым у Петрова установлено состояние алкогольного опьянения – 0,176 мг/л выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Утверждения Петрова об отсутствии оснований для признания наличия у него состояния алкогольного опьянения являются несостоятельными.

В соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установление у Петрова наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,176 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и её вычитания из результата показаний технического средства измерения не требуется.

Таким образом, доводы Петрова представляют собой основанную на неверном толковании закона субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Петрова не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании оценки представленных материалов обстоятельств дела, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Петрова, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует, что надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела Петров, в судебное заседание гарнизонного военного суда не прибыл.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Петрова к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку административное наказание Петрову назначено в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова А.М. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.М. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков